Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Газэнергосеть розница» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании премиальной доплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ООО « Газэнергосеть розница» по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть розница» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной доплаты, компенсации морального вреда указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ. территориальный менеджер Самарского обособленного подразделения ФИО5 от него отобрала объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.07 час. до 16-45 час.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований абзаца 2 п. 3.2 и п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГЭС розница» и п. 2.1.1. Должностной инструкцией Начальника АЗС, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Наложение дисциплинарного взыскания и невыплату премиальных считает необоснованными и незаконными, поскольку его работа по необходимости носит разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ. он после перерыва на обед с 13:00 час. до 14:00 час., выполняя свои служебные обязанности, поехал в АО «Сызранская городская электросеть» для оформления акта снятия показаний приборов учёта потребления электрической энергии, где по производственной необходимости находился более 2-х часов, на ТЗК № возвратился в 16:45 час. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба о незаконности наложения дисциплинарного взыскания оставлена Государственной инспекций труда по Самарской области без удовлетворения.

Кроме того, с него за март ДД.ММ.ГГГГ. снята и не выплачена денежная премиальная доплата в размере 5008 руб.

Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд отменить дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премиальную доплату в размере 5008 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника АЗС Топливно-заправочного комплекса -376 ООО «Газэнергосеть розница», что подтверждается копиями трудовой книжкой ФИО3, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора (т. 1 л.д.6, 45-56).

Приказом директора по персоналу ООО «Газэнергосеть розница» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований абзаца 2 п. 3.2 и п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГЭС розница» и п. 2.1.1 должностной инструкции начальника АЗС, к начальнику АЗС ТЗК-376 ФИО3 применено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 59).

Как было установлено в результате проведенного ответчиком служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ начальник АЗС ТЗК-376 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение трех часов, не поставив в известность непосредственного руководителя, чем нарушил абзаца 2 п. 3.2 и п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГЭС розница» и п. 2.1.1 должностной инструкции начальника АЗС.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка территориального менеджера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная начальника АЗС ТЗК-376 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

Разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.В соответствии с трудовым договором ФИО6 должен добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые функции, соответствующей занимаемой должности; использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т. ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя (пункт 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3. 2, 3.3.3 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника АЗС, утвержденной начальником отдела по работе с персоналом обособленного подразделения по Самарской области, ФИО3 непосредственно подчиняется заместителю директора обособленного подразделения, а при его отсутствии в штатном расписании, непосредственно директору подразделения, функционально территориальному менеджеру и региональному менеджеру по реализации СТиУ (п. 1.6 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 64).

С указанной должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу под роспись, что подтверждается его подписями в трудовом договоре (т. 1 л.д. 5 оборот,72).

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13.07. до 16.45, подтверждается докладной запиской территориального менеджера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривался истцом при рассмотрении дела.

Доводы ФИО3 о том, что он отсутствовал на рабочем месте по производственной необходимости, так как, выполняя свои служебные обязанности, поехал в АО «Сызранская городская электросеть» для оформления акта снятия показаний приборов учёта потребления электрической энергии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо устных или письменных распоряжений или заданий, связанных с необходимостью отлучения с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось, менеджера ФИО5 о своем предстоящем отсутствии в указанное время истец не уведомлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, менеджера ФИО1 и не отрицались истцом.

Доводы истца о том, что п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка на него возложена обязанность по предоставлению в ООО «Сызраньгорэлектросеть» показания приборов учета электроэнергии, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку должностная инструкция начальника АЗС не предусматривает личное предоставление сведений о расходе электрической энергии в энергоснабжающую организацию.

Каких- либо распоряжений вышестоящих в порядке подчинения руководителей на подачу сведений о расходе электроэнергии, налаживании связей с сотрудниками ООО «Сызраньгорэлектросеть, РСК+, ФИО3 не получал.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2015г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания роботодателем были соблюдены требования статей 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Доводы истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен не 26.03.2015г., а 03.04.2015г. не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания и производные от них требования о компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании премии за март 2015 г. в размере 5008 руб., суд обоснованно исходил из того, что в силу Положения о премировании работников автозаправочных станций и иных выплат в Обществе, утвержденного 20.10.2014, решение о начислении размера премии работникам Общества определяется работодателем, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о начислении и размере премирования.

Трудовым договором условие о выплате премии как фиксированной ежемесячной выплате не определено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: