Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и представителя третьего лица - начальника МИ ФНС №22 России по Красноярскому краю - ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком» 44 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Инком» банкротом как отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 года по делу № в отношении ООО «Инком» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 года конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО1. Единственным источником пополнения конкурсной массы в деле ООО «Инком» является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 рублей ФИО5. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 28.05.2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения судебного акта 10.08.2015 года судом выдан исполнительный лист серии № на взыскание с ФИО5 7 963 674 713,35 рублей, который получен 10.08.2015 года нарочно представителем взыскателя - конкурсным управляющим ФИО6 и 20.01.2016 года были проведены торги, по результатам которых были реализованы требования к ФИО5 номинальной стоимостью 7,9 млрд. руб. за 189 тыс. руб. По результатам подведения итогов торгов 21.01.2016 года заключен договор купли-продажи с ФИО3, как лицом, предложившим наибольшее ценовое предложение 189 840 рублей. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2016 года к договору купли-продажи, ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало, а ФИО3 принял право требования к ФИО5 по обязательствам должника в размере 674 713,35 рублей на основании Определения Арбитражного суда по делу №. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» №№ удовлетворено требование Федеральной налоговой службы, признаны недействительными торги по продаже прав требования к ФИО5 по обязательствам должника ООО «Инком» в размере 7 963 674 713 руб. 35 коп. Договор купли-продажи требования должника от 21.01.2016 года, заключенный между ООО «Инком» и ФИО3, суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановил право требования к ФИО5 Общества «Инком» и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО3 в сумме 189 840 рублей 77 копеек. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.rul - 21.10.2017). Таким образом, ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле, своевременно узнал о результатах рассмотрения спора. Признание судом недействительным договора, заключенного ООО «Инком» с ФИО3, и применение последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования к ФИО5 за Обществом «Инком», а также возврата ООО «Инком» денежных средств ФИО3 в сумме 189 840,77 рублей указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ФИО3 исполнительного листа серии ФС №, обязанность которого по возврату исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Инком» возникла с 21.10.2017 года. Однако, ФИО3 указанные обстоятельства проигнорированы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Инком» с требованием к нему о возврате исполнительного листа серии ФС № от 10.08.2015 года. Конкурсным управляющим ООО «Инком» 07.03.2018 года в адрес ФИО3 направлено требование о возврате названного исполнительного листа, в ответ на которое ФИО3 указал на необходимость возврата денежных средств в сумме 189 840,77 рублей по договору от 21.01.2016 года. С учетом изложенного, обязательства перед ФИО3 подлежат включению в реестр текущих обязательств ООО «Инком» и, соответственно, подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве. 01.02.2016 года, спустя 6 рабочих дней после приобретения права требования к ФИО5, ответчик ФИО3 согласился на переуступку требования долга ФИО5 к Международной коммерческой компании «Понт ФИО7» и получил, согласно представленным распискам (в материалы дела №) в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от <дата> от Международной коммерческой компании «Понт ФИО7» в феврале 2016 года 21000 рублей и в июле 2016 года 23000 рублей.

Также согласно информации, размещенной в сети Интернет, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Риал» и ООО УК «Росалко» (является генеральным директором) и ее зарплата на данных предприятиях могла составлять не менее 50000 рублей в месяц.

Также по сведениям, представленным ФИО3, ФИО5 является пенсионером. Минимальная пенсия в 2018 году в Кабардино-Балкарской Республике составляет 8726 рублей в месяц в соответствии с официальными статистическими данными, размещенными в Интернете. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО5 имелся доход с 21.10.2017 года в сумме 587 260 рублей. По мнению конкурсного управляющего, в случае своевременного возвращения ФИО3 исполнительного листа в конкурсную массу ООО «Инком» от удержания по данному исполнительному листу могло поступить 293 630 рублей. Противоправные действия ФИО3 привели к нарушению прав ООО «Инком» от пользования своим имуществом и получения в результате этого дохода. По расчету истца, упущенная выгода составила 337 630 рублей ((50 000 рублей х 10 месяцев + 8 726 рублей х 10 месяцев) х 50 % + 21 000 рублей + 23 000 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инком» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, в связи с не передачей исполнительного документа в сумме 337 630 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо МИФНС №22 по Красноярскому краю в лице начальника ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отмененной части принять новое решение об их удовлетворении. Полагает, что факт передачи исполнительного листа третьему лицу не отменяет виновных действий ФИО3 и подлежат оценке доказательства об отсутствии со стороны ответчика добросовестности, создание его неправомерными действиями препятствий для ООО «ИНКОМ» в осуществлении взыскания денежных средств с ФИО5 Указывает на осведомленность ФИО3 о наличии у ФИО5 дохода и существующей у него обязанности во возврату ООО «Инком» исполнительного листа. Считает, что ФИО3, будучи осведомленным о подаче 27.01.2016 года уполномоченным органом иска о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО5, а также об удовлетворении 04.02.2016 года судом в рамках указанного спора заявления уполномоченного органа о запрете ему совершать любые сделки в отношении права оспариваемого требования, ФИО3 самостоятельно и добровольно принял решение о передаче исполнительного листа третьему лицу по договору от 08.02.2016 года, чем понес риск наступления негативных и неблагоприятных последствий своих действий. Таким образом, предмет и размер заявленного конкурсным управляющим требования мог быть подтверждён при надлежащем исследовании судом совокупности всех изложенных обстоятельств, соблюдении норм, установленных статьями 57, 150 ГПК РФ, оказании содействия в сборе доказательной базы возможности взыскания помимо 44000 рублей, установленных судом, при надлежащем поведении ответчика ФИО3, по исполнительному листу в рамках исполнительного производства 50% от полученного ФИО5 дохода, что согласно полученным сведениям составляет 594 128,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствует установленная ст.15 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований части взыскания 44000 рублей, так как истцом не предоставлены доказательства реальности получения им денежных средств в указанной сумме с должника ФИО5, которые были им получены в результате заключения сделки перевода долга. Указанная сделка (оспаримая, а не ничтожная) была оспорена в результате признания торгов недействительными. Все последствия от заключения данной сделки были разрешены судом при рассмотрении спора по делу №2-607/17. Считает, что судом повторно применены последствия к сделке перевода долга и повторно взысканы денежные средства, без соответствующей правовой квалификации. Кроме того, судом удовлетворены требования, по не заявленным истцом предмету и основаниям.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 высказывает несогласие с определенной судом в качестве убытков ООО «Инком» суммой денежных средств в размере 44000 рублей, полученных ФИО3 от Международной коммерческой компании «Понт ФИО7.».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 начальник МИФНС № 22 по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО3 – ФИО8, апелляционную жалобу ответчика, представителей третьего лица МИ ФНС России №22 по Красноярскому краю - ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу третьего лица, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца – конкурсного управляющего ООО «Инком», ответчика ФИО3 и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)…», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Инком» банкротом, как отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 года по делу № в отношении ООО «Инком» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 года конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО1, по заявлению которого вступившим в законную силу 28.05.2015 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инком» в размере 7 963 674 713,35 рублей и 10.08.2015 года судом выдан исполнительный лист серии № на взыскание с ФИО5 указанной суммы.

20.01.2016 года были проведены торги, по результатам которых реализованы требования к ФИО5 номинальной стоимостью 7,9 млрд. рублей и в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2016 года, заключенным между ООО «Инком» в лице ФИО6 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель), последний приобрел право требования к ФИО5 по обязательствам должника в размере 7 963 674 713, 35 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» №А33-1677/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России вышеназванные торги и заключенный между ООО «Инком» и ФИО3 договор купли-продажи права требования от 21.01.2016 года признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановив право требования ООО «Инком» к ФИО5 ООО «Инком» и обязав последнее осуществить возврат ФИО3 денежных средств в сумме 189 840 рублей 77 копеек, уплаченных по этому договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2017 года по гражданскому делу № по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО5, Международной коммерческой компании «Понт ФИО7.», ФИО3 признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенное между ФИО5 и МКК «ПонтФИО7.», применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с восстановлением права требования ООО «Инком» к ФИО5 суммы, взысканной определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года в размере 7 963 674 713,35 рублей, а также возврата ООО Инком денежных средств ФИО3 в размере 50000 рублей.

07.03.2018 года конкурсным управляющим ООО «Инком» в адрес ФИО3 направлено требование о возврате исполнительного листа серии ФС № от 10.08.2015 года, в ответе на которое ФИО3 указал на необходимость возврата ему денежных средств в сумме 189 840 руб. 77 коп. по договору от 21.01.2016 года.

04.04.2018 года конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании указанного исполнительного документа и Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 года, вынесенным в деле №№ суд обязал ФИО3 в течение 10 дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО1 исполнительный лист серии ФС № от 10.08.2015 года, выданный Арбитражным судом Красноярского края в деле о банкротстве ООО «Инком» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года по делу №№

Также судом установлено, что 08.02.2016 года между ФИО3 и ОАО «Смарт Брокер» (ИНН <***>) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Смарт Брокер» приняло на себя обязательство по выполнению работ по представлению интересов ФИО3 по вопросам взыскания денежных средств по исполнительному листу серии № от 10.08.2015 года, выданному Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.02.2016 года, исполнительный лист ФИО3 передан ОАО «Смарт Брокер».

13 апреля 2018 года, после подачи конкурсным управляющим ООО «Инком» заявления в арбитражный суд Красноярского края об истребовании исполнительного документа, ФИО3 расторг договор с ОАО «Смарт Брокер», а также направил требование о возврате исполнительного листа.

Поскольку требование о возврате исполнительного листа не удовлетворено, ФИО3 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Смарт Брокер» об обязании передать документы и определением от 21.06.2018 года этот иск принят к производству, а решением суда от 20.02.2019 года возложена на ОАО «Смарт Брокер» обязанность вернуть ФИО3 исполнительный лист серии ФС № от 10 августа 2015 года, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу №

03.04.2019 года ФИО3 направил указанный исполнительный документ конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО1, что подтверждается представленной накладной и описью вложения.

Частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО1, суд исходил из отсутствия вины ФИО3 в непередаче им исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Инком» после вынесения Третьим Арбитражным апелляционным судом по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» постановления об обязании ФИО3 возвратить Обществу «Инком» исполнительный лист, поскольку несвоевременный возврат исполнительного листа явилась следствием противоправных действий третьего лица ОАО «Смарт Брокер», что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что в случае своевременного возврата ответчиком исполнительного документа истцу ООО «Инком», последний мог бы удержать по нему с ФИО5 сумму в размере 293 630 рублей, поскольку, данные доводы и требования истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, ранее установленные судебными постановлениями, вынесенными как в рамках дела о банкротстве ООО «Инком», так и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФНС России к ФИО5, Международной коммерческой компании «Понт ФИО7.», ФИО3 о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно взыскал с ФИО3 фактически полученную им сумму денежных средств в размере 44000 рублей, полученную в порядке исполнения по исполнительному листу № от 10.08.2015 года от Международной коммерческой компании «Понт ФИО7.» в феврале и июле 2016 года, поскольку сам факт получения ответчиком этих денежных сумм по соглашению о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенного между ФИО5 и МКК «ПонтФИО7.», никем не оспаривался и подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2017 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что в период фактического нахождения у ФИО3 исполнительного листа ФС № от 10.08.2015 года о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО «Инком» 7 963 674 713,35 рублей, а также установленной судебным постановлением Арбитражного суда обязанности ФИО3 возвратить указанный исполнительный лист взыскателю ООО «Инком» ввиду признания судебным решением недействительным заключенного между ним и ООО «Инком» по результатам торгов договора купли-продажи от 21.01.2016 года право требования к ФИО5, ответчиком фактически было получено исполнение по данному исполнительному листу в размере 44000 рублей, которое с учетом всех вышеназванных судебных постановлений в конечном итоге причитались ко взысканию в пользу ООО «Инком», ввиду чего данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца независимо от наличия или отсутствия вины самого ответчика в несвоевременном возврате исполнительного листа истцу.

При этом, довод жалобы ФИО3 о возможном повторном взыскании с него указанной суммы Компанией «Понт ФИО7.» не влечет отмены решения в части удовлетворенных требований ООО «Инком», поскольку в случае такого судебного притязания к ответчику со стороны названной Компании, при его разрешении бесспорно будет учтены обстоятельства, установленные оспариваемым решением суда по настоящему делу, а МКК «Понт ФИО7.», вставшее на определенный период времени на место должника ФИО5, выплатившее ФИО3 44000 рублей в порядке исполнения по вышеназванному исполнительному листу, не лишено возможности требовать указанную сумму с самого должника ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 и письменных дополнений к ней его представителя ФИО8 также не влекут отмены решения в обжалуемой этой стороной части, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица МИ ФНС России №22 по Красноярскому краю об незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований истца также не влекут отмены или изменения решения, поскольку отклоненные судом требования ООО «Инком» не подтверждены в деле относимыми и допустимыми доказательствами, а основаны лишь на предположениях.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, а выводы суда им не противоречат. Материальный закон судом применен правильно и не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и представителя третьего МИ ФНС России №22 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: