Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А., Козловой Н.И.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2420/2020 по иску Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, директору Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой И. В. о признании копии приказа ненадлежащим образом заверенной, об обязании выдать заверенную надлежащим образом копию приказа, о предоставлении оригинала приказа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ школа № 467 Санкт-Петербурга), в котором просил признать копию от 10 августа 2020 года приказа о прекращении трудового договора №... от 08 февраля 2018 года ненадлежащим образом заверенной, обязать ответчика выдать заверенную должным образом копию приказа №... от 08 февраля 2018 года, предоставить оригинал приказа №... от 08 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной должным образом копии приказа №... о прекращении трудового договора от 08 февраля 2018 года, 10 августа 2020 года ему была выдана копия приказа, не заверенная должным образом, в связи с чем эта копия недействительна, так как в ней отсутствуют реквизиты согласно ГОСТ Р 6.30-2003, ГОСТ Р 7.0.97-2016, Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, а именно: отсутствует отметка о месте нахождения оригинала документа. Кроме того, истцом указано, что ответственность за организацию делопроизводства, исполнение документов и их сохранность возлагается на руководителя общеобразовательного учреждения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Пикулика А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, директор ГБОУ школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Д. И.В., представитель ГБОУ школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещени надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так на основании части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В пункте 1 Указа Президиума Верховного суда СССР от 04.08.1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из Инструкции по делопроизводству в ГБОУ школа № 467 Санкт-Петербурга, утвержденной <дата> и Приложений №... – Правил оформления реквизитов документов, усматривается, что вышеуказанные нормы по оформлению копий документов повторяются.

Из материалов дела следует, что <дата>Пикуликом А.А. составлено заявление в адрес директора ГБОУ СОШ № 467 Домничевой И.В. о выдаче ему заверенной должным образом копии приказа №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 февраля 2018 года.

Пикулику А.А. была выдана копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 08 февраля 2018 года, заверенная 10 августа 2020 года.

Из выданной истцу копии приказа №... от 08 февраля 2018 года следует, что она имеет реквизиты, требуемые для заверения копий документов: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). На копии имеется фраза «Копия верна», она заверена директором ГБОУ школы № 467 Санкт-Петербурга Домничевой И.В., что указано, содержит собственноручную подпись данного лица с расшифровкой, дату заверения копии – 10 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что копия приказа об увольнении, выданная истцом ответчику, заверена надлежащим образом, в связи с чем, права истца на получение данных документов ответчиком не нарушены, оснований для ее выдачи повторно, в том числе с иными реквизитами, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из системного толкования вышеприведенных норм следует, что надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, дополняется отметка о заверении копии, если копия выдается для представления в другую организацию. В данном случае из заявления Пикулика А.А. сведения о предоставлении запрашиваемой копии документа в другую организацию не следуют, запрос не был адресован ГБОУ школе № 467 Санкт-Петербурга другой организацией.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно не были применены положения ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденный постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, на которые ссылался истец, поскольку ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу с 01 июля 2018 года в связи с изданием вышеназванного Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

В апелляционной жалобе Пикулик А.А. указывает на то, как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года, что судом первой инстанции после привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой И.В., не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции 30 сентября 2020 года, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают повторной подготовки дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: