Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата в 8:40 час., следуя по Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ»), со скоростью 80 км/ч по направлению из адрес в сторону адрес на 1454 км, по средней полосе проезжей части, произошел занос транспортного средства Volkswagen Jetta госномер №..., принадлежащий ФИО1, из-за участка дорожного полотна неочищенного от снежного покрова, с последующим ударом об бетонное ограждение, разделяющее противоположные потоки движения транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Jetta получило механические повреждения, указанные в объяснении и схеме ДТП: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, обе передние фары, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, решетка на переднем бампере с заглушкой на ПТФ, обе подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. дата в 11:00 час. при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны адрес в сторону адрес на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега ГОСТ Р50597-2017 п.8.2. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО11 50597- 2017. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 588 741,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФКУ «Приуралье», участок дороги на 1454 км Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ») находится в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства» (ИНН:<***>. Подрядной организаций обслуживающий данный участок дороги является ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №103 (ИНН:<***>) (подтверждающим фактом является фотография уборочной техники с указанием организации). Претензия о возмещении ущерба ответчиками получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, установить вину ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства» в дорожно-транспортном происшествии дата на 1454 км автодороги «УРАЛ» с участием транспортного средства Volkswagen Jetta госномер №..., взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства» и ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №103 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580 300,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дата в 8:40 час., следуя по Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ»), со скоростью 80 км/ч по направлению из адрес в сторону адрес на 1454 км, по средней полосе проезжей части, произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Jetta госномер №..., принадлежащего ФИО1 с ограждением, разделяющим встречные потоки движения на 1454 км. автодороги М-5 «Урал».

Как следует из объяснений истца ФИО1 от дата следует, что она двигалась по спорному участку дороги по средней полосе со скоростью 80 км/ч. Попытка перестроиться на крайнюю правую полосу до въезда в неочищенный участок дороги ей не удалась в связи с большим количеством транспортных средств. Неочищенный участок дороги начался резко, и заехав на неочищенный участок дороги (не доезжая до Демского КПМ) начался занос транспортного средства с последующим ударом об бетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения транспортного средства».

дата в 11:00 час. при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП с последующим составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны адрес в сторону адрес на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега (ГОСТ Р50597-2017 п.8.2).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

Участок дороги на 1454 км Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ») находится в ведении ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН:<***>). Подрядной организаций обслуживающий данный участок дороги является ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №103 (ИНН:<***>).

В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены участки автомобильных дорог федеральной трассы М-5 «Урал». В рамках обслуживания участков автомобильных дорог федеральной трассы, между Учреждением и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее — Объект), от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г. (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 13.7. Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержаний-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, судом верно установлено, что ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб несет АО «ДЭП № 103», адрес: адрес.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 849 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определен следующий механизм совершения ДТП, произошедшего 27 ноября 2021 г. на 1454 км. автодороги М-5 «Урал» с участием автомобиля Фольксваген Jetta, госномер №... под управлением ФИО1: дата на 1454 км автодороги М-5 «Урал», в процессе движения, в прямом направлении автомобиль Фольксваген Jetta, госномер Р393ВА102, в результате наезда на снежный покров, потеряв сцепление с дорожным покрытием и дальнейшей потерей курсовой устойчивости транспортного средства, по инерции в неуправляемом заносе, совершил наезд передней частью на недеформируемое дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения. После чего транспортное средство, погасив скорость, встало в свое конечное положение.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» водитель автомобиля Фольксваген Jetta, госномер №..., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиль Фольксваген Jetta, госномер №..., в основной массе, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Механические повреждения стойки стабилизатора отнести к заявленному случаю не представляется возможным, по основаниям, описанным выше. В результате произведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Jetta, госномер №... с учетом причастных к ДТП повреждений на дату происшествия, составляет 580 300 руб.

Проанализировав и оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с материалами административного дела, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие дата произошло по вине истца ФИО1, поскольку она управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» км 1454+000, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с барьерным ограждением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, что является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, не установлена, вина ответчиков в произошедшем ДТП не доказана, а в действиях водителя ФИО1 усматривается признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» (с км 1441+680 по км 1548+651), ответчиком исполнялась обязанность по снегоочистке дорожного полотна.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8.1 ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, имеет 6 полос движения, относится к IБ категории.

В силу требований ФИО11 50597-2017 на указанной категории дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной более 1 (2) см, в том числе, во время снегопада и (или) метели.

Согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны адрес в сторону адрес на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега (ФИО1150597-2017 п.8.2).

Факт наличия на дорожном рыхлого снега подтверждается фотоснимками с места дорожно – транспортного происшествия

Согласно ежедневным оперативным прогнозам возникновения и развития ЧС на территории Республики Башкортостан:

- прогноз метеоусловий на 26 ноября 2021 г.: облачная погода с прояснениями, небольшой снег, ночью местами до умеренного, в отдельных районах гололед, на дорогах снежный накат, гололедица. Ветер южный, юго-западный 8-13 м/с, днем местами порывы до 18 м/с.

- прогноз метеоусловий на 27 ноября 2021 г.: облачная погода с прояснениями. Местами небольшой снег, гололед, на отдельных участках гололедица. Ветер юго-западный 7-12 м/с, ночью местами порывы до 17 м/с.

Согласно статьи новостного издания Комсомольская правда (wvvw.ufa.kp.ru/online/news/4530989/), размещенной 26.11.2021 г., в Башкирии из-за снегопада объявлено штормовое предупреждение.

Таким образом, штормовое предупреждение было объявлено на 26 ноября 2021 г., согласно имеющимся в деле сведениям о погодных условиях на 27.11.2021 г. штормового предупреждения, снегопада и метели не было, доказательств обратного не представлено. В схеме ДТП указано «погодные условия: пасмурно», сведений о метели и снегопаде не имеется.

В связи с чем, на указанную дату ответчиком должны были быть выполнены работы по очистке от снега дорожного покрытия.

Вопреки положениям, статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП не истекли директивные сроки ликвидации снежного наката.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» (с км 1441+680 по км 1548+651), согласно которому: 26.11.2021г. на участке автомобильной дороги М5 «Урал» с 1441 км - 1548 км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ; 27.11.2021г. на участке автомобильной дороги М5 «Урал» с 1441 км - 1548 км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ.

Таким образом, ответчиком дата уже производились работы по снегоочистке, однако, на участке ДТП рыхлый снег не устранен.

Между тем, даже на дату оформления сотрудниками ГИБДД участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения не был очищен от снега работниками ответчика.

Ссылка ответчика на сведения ГЛОНАСС не могут быть приняты судебной коллегией, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, доказательств уважительности причин не представления суду первой инстанции данных доказательств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сведения о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств опровергаются схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны адрес в сторону адрес на крайней левой и средней полосе и обочине не соответствует требованиям ФИО1150597-2017 п.8.2, имеется уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега, что также подтверждается фотоснимками.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что на дороге был снежный покров, проезжая часть была заснежена, автомобиль Фольксваген не мог перестроится со средней полосы на правую, поскольку по правой части двигались грузовые машины.

Кроме того, согласно заключению эксперта №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определен механизм совершения ДТП, произошедшего дата на 1454 км. автодороги М-5 «Урал» с участием автомобиля Фольксваген Jetta, госномер Р393ВА102 под управлением ФИО1: дата на 1454 км автодороги М-5 «Урал», в процессе движения, в прямом направлении а/м Фольксваген Jetta, госномер Р393ВА102, в результате наезда на снежный покров, потеряв сцепление с дорожным покрытием и дальнейшей потерей курсовой устойчивости транспортного средства, по инерции в неуправляемом заносе, совершил наезд передней частью на недеформируемое дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения. После чего транспортное средство, погасив скорость, встало в свое конечное положение.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 показал суду, что непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля под управлением ФИО1 на снежный покров, что привело к неуправляемому заносу.

При этом, экспертом вопрос о соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не исследовался, безусловных доказательств того, что неверные действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП не установлено. Из административного материала не усматривается нарушение ФИО1 скоростного режима.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда том, что истцом нарушены требования п.п.9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из объяснений ФИО1, она не могла перестроиться на крайнюю правую полосу и закончить маневр в связи с интенсивным движением попутных транспортных средств по правой крайней полосе. Данные объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Доказательств, что именно данные действия ФИО1 состоят в непосредственной причинной – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Вопреки выводам суда определение об отказе в возбуждении административного расследования от дата, в котором указано, что водитель ФИО1 не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение с металлической конструкцией, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не предопределяет выводов суда.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством презюмируется обязанность содержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. Каких – либо убедительных доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, что повлекло причинение ущерба имущества истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 580 300 рублей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9087 рублей. Также в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы - 36 400 рублей.

Требования, заявленные ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно - эксплуатационного предприятия № 103 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 300 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 9087 рублей.

Взыскать АО «Дорожно-эксплуатационного предприятия №103» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.