Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении месту жительства ребенка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения с матерью ФИО2 по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что 26.07.2008г. между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Брачные отношение между сторонами прекращены 14.06.2018г., общее хозяйство не ведется. Между сторонами возник спор, с кем должны проживать дети. В настоящее время дети проживают с истцом и ее матерью ФИО5 Они проживают в арендованной 3х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, поскольку жилье находится рядом с МБОУ «Лицей Серпухов», где обучается старший сын и МДОУ-детский сад <данные изъяты> «Семицветик», который посещает младший сын. По месту проживания для детей созданы необходимые условия для их полноценного развития. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, собственником которой является его мать ФИО6 Другого жилья у ответчика нет. В период брака ответчик не уделял внимания воспитанию и развитию детей, никакой инициативы по отношению к детям не проявлял, в учебном процессе не принимал участия, хотя имел гибкий график работы. Фактически воспитанием детей занимались истица и ее мать. На данный момент ответчик оказывает на старшего сына Владислава психо-эмоциональное давление, настраивая ребенка против мамы, бабушки и даже младшего брата.

ФИО1 исковые требования не признал и предъявил встречный иск, в котором просит определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> г.р. с ним, а несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> г.р. с матерью ФИО2; и определить порядок общения его с сыном ФИО4 два раза в неделю длительностью два часа в будние дни и восемь часов в один из выходных дней или праздничных дней по его месту жительства, заранее оповестив о намерении пообщаться с ребенком.

В обосновании иска указал, что с момента регистрации брака и до прекращения отношений, они вместе с детьми проживали в его квартире, оба ребенка зарегистрированы по его мусту жительства. По инициативе ФИО2 начался бракоразводный процесс, она выехала с личными вещами и забрала с собой сына Игоря. Владислав в настоящее время проживает с ним. Для детей это был огромный стресс, ввиду распада семьи и инициативы ответчицы выехать с квартиры. По воле детей и его, половину каждой недели дети проживают с ним. Его мать ФИО6 вскоре после выезда ответчицы из квартиры, переехала к нему жить для воспитания и ухода за детьми. Он с апреля 2018 года работает в ООО «Лента» имеет постоянный высокий размер оплаты труда и полный социальный пакет, позволяющий полностью удовлетворить нужды всей семьи. В силу возраста сын Игорь должен проживать с матерью, а Владислав с ним, что не нарушит права обоих родителей на общих детей. ФИО2 вводит суд в заблуждение, указывая, что он оказывает на Владислава психоэмоциональное давление, а уж тем более не настраивает детей против друг друга, мамы и бабушки. Владислав жил в полной семье без конфликтов, скандалов, а теперь наблюдает процесс развода и разрушения семьи по инициативе ответчицы. Ребенок уже взрослый, имеет свою точку зрения и не хочет жить с ответчицей, так как привык жить в старой квартире с ним, что подтверждается упоминанием в исковом заявлении и его раздраженности, неуравновешенности, стрессовом состоянии. Определение месту жительства Владислава с ним будет соответствовать его интересам, сохранит привычный распорядок дня. Он очень любит своих детей и понимает, что им необходима мама и не против общения с матерью и никогда не препятствовал.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, считают заявленные ею требования необоснованными и незаконными, которые противоречат интересам детей, а также нарушают его права как родителя, имеющего равные права на воспитание и содержание общих детей. Поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухова, Протвино и Пущино ФИО8 в судебном заседании поддержала представленное в суд письменное заключение.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 1712.2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об определении месту жительства ребенка отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2008г. между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Брачные отношение между сторонами прекращены 14.06.2018г., общее хозяйство не ведется.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положения ст.ст. 63, 65, 66 Семейного Кодекса РФ и пришел к правильному выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, ФИО2

При этом суд принял во внимание возраст детей их привязанность к каждому из родителей и другим членов семьи, нравственные и иные личные качества родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей

Довод жалобы о том, что старший сын Владислав проживает в настоящее время с отцом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений сторон следует, что несовершеннолетние дети проживали с матерью, но в октябре 2018 года ( в период нахождения дела в суд) сын Владислав стал проживать с отцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: