Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Хаят Кимья» - ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хаят Кимья» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор №69/14-ХК-У возмездного оказания услуг. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена оказываемых перевозчиком услуг договорная, определяется в заявке на оказание услуг, оплачивается по предоставленным путевым листам в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. В период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 308000 руб., в том числе: по путевому листу с 1 июня 2015 года по 8 июня 2015 года на сумму 82000 руб.; по путевому листу с 9 июня 2015 года по 15 июня 2015 года на сумму 74000 руб.; по путевому листу с 16 июня 2015 года по 23 июня 2015 года на сумму 81000 руб.; по путевому листу с 24 июня 2015 года по 30 июня 2015 года на сумму 71000 руб. В нарушение договора указанная сумма ответчиком истцу не была оплачена. Истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Хаят Кимья» сумму основного долга в размере 308000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158874 руб. 37 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 308000 руб. по день фактической уплаты задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Хаят Кмиья» - ФИО3 исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что основанием для оплаты являются путевые листы, которые переданы ответчику. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи не является основанием для отказа в оплате арендной платы, так как конкретный перечень оказываемых услуг договором не установлен. То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием оплатить арендные платежи с 2015 года, не имеют существенного юридического значения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец обратился к ответчику в пределах срока исковой давности, ответчик акт приема-передачи и требования об оплате получил 20 апреля 2018 года, однако отказался исполнять свои обязательства по договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Хаят Кимья» был заключен договор возмездного оказания услуг №69/14-ХК-У на срок до 31.12.2015 года, согласно которому ФИО1 передает ООО «Хаят Кимья» во временное пользование строительную технику.

На основании договора аренды от 1 января 2015 года ИП ФИО1 передал в аренду транспортное средство ФИО5, являющемуся собственником указанного транспортного средства, который выполнял работы по перевозке грузов на основании договора от 24 декабря 2014 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Хаят Кимья».

На основании акта №25 от 31 мая 2015 года выполненных работ, подписанного ИП ФИО1 и директором завода «Хаят Кимья» Эргун Гюнгелен, в лице начальника отдела ФЭиА, за грузоперевозки автомашиной КамАЗ-5410, государственный номер .... за 166 часов работы истец получил оплату в размере 166000 руб.

1 июля 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года,1 июля 2017 года, 29 декабря 2017 года между ООО «Хаят Кимья» и собственником автомашины КамАЗ 54112, государственный номер .... и полуприцепа, государственный номер ...., ФИО5, заключены договора аренды транспортного средства, стоимость аренды автомашины, включая ГСМ, услуг по управлению составляет 30000 руб. в месяц, аренда полуприцепа -25250 руб., услуги экипажа – 6900 руб. в месяц.

20 апреля 2018 года ООО «Хаят Кимья» по почте от ФИО1 получил акт №27, датированный 30 июня 2015 года, с требованием подписать акт №27 от 30 июня 2015 года и оплатить за работу за июнь 2015 года в сумме 308000 руб.

26 апреля 2018 года ООО «Хаят Кимья» отправил ФИО1 письмо об отказе в подписании акта, мотивируя тем, что услуги в июне 2015 года истцом ООО «Хаят Кимья» не были оказаны.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства оказания возмездных услуг ИП ФИО1 в июне 2015 года. Наличие в путевом листе печати склада ООО «Хаят Кимья» не влечет для указанного дела юридических последствий, не подтверждает факт выполнения истцом работ по договору с ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, путевой лист не является допустимым доказательством оказания возмездных услуг в июне 2015 года ИП ФИО1 в ООО «Хаят Кимья», поскольку на лицевой стороне путевого листа за июнь 2015 года имеются графа «выезд разрешен», подпись после слова «механик», но в графе «расшифровка подписи» отсутствует расшифровка подписи; в графе «принял механик» также отсутствует расшифровка подписи механика. Во всех путевых листах за июнь 2015 года, предоставленных представителем истца, в графах «механик», «водитель» подписи визуально одинаковые. На другой стороне путевого листа имеется подпись водителя о сдаче путевых листов, имеется подпись в графе «принял диспетчер», но отсутствует расшифровка подписи диспетчера. Кроме того, представителем истца в судебное заседание доказательства передачи в 2015 году путевых листов ответчику за июнь 2015 года после выполнения работ не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 24 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки- сдачи оказанных услуг по утвержденной форме (приложение № 2) в двух экземплярах, с приложением путевых листов, согласованные с исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой заказчика и предоставленными путевыми листами исполнителя. Заказчик оплачивает услуги в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Истцом не оспаривалось, что акт приемки-сдачи выполненных работ между ним и ответчиком не подписывался, оригиналы путевых листов за июнь 2015 года находятся у него, то есть ответчику не сдавались. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных договором оснований для оплаты оказанных услуг за июнь 2015 года у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи