Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков. В обоснование указал, что он обратился с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании за ним права собственности на квартиру адрес. В свою очередь ПАО «Восточный экспресс банк» предъявило встречный иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, договор купли-продажи закладной от дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» признан недействительным, исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру адрес. Установлено, что ФИО2 не имел права действовать от имени ОАО «Восточный экспресс банк» по заключению договора купли-продажи закладной №... от дата. ФИО1 выполнил условия договора купли-продажи закладной от дата, оплатив указанную в договоре сумму. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что деньги от продажи закладной он получил лично и хранил их в служебном сейфе. В результате превышения полномочий сотрудником банка ФИО2 истец понес убытки. Просил установить вину ФИО2 в нарушении законодательства при заключении договора купли-продажи закладной №... от дата при внесении передаточной записи в закладную; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 долг в размере 1 200 000 рублей, убытки в размере фактических затрат по оплате агентского договора в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 284 006 рублей 47 копеек.

дата приняты уточнения исковых требований, окончательно ФИО1 просил признать вину ФИО2 в нарушении законодательства: ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем предоставления недостоверной и неполной информации при подготовке предварительного договора купли-продажи закладной от дата, при заключении предварительного договора купли-продажи закладной от дата, при подготовке договора купли-продажи закладной №... от дата, при внесении передаточной записи в закладную, при получении денежных средств; взыскать солидарно с ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1 200 000 рублей, убытки в размере фактических затрат по оплате агентского договора в размере 1 700 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 006 рублей 47 копеек; признать договор ипотеки (закладная) от дата прекратившим свое действие дата в силу закона.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 006 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2 согласного с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Система» дата заключен агентский договор №..., по условиям которого ООО «Система» обязуется от имени и за счет ФИО1 совершить действия, направленные на приобретение по договору купли-продажи закладной для принципала на условиях: предмет ипотеки (по кредитному договору от дата№...) является жилое помещение - квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 68,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Цена покупки закладной составляет не более 2 900 000 рублей (п. 1.2.2.). Вознаграждение агента составляет: разница между перечисленными принципалом на расчетный счет агента денежными средствами для оплаты договора купли-продажи закладной, заключенного между агентом и третьим лицом и фактически перечисленными агентом третьему лицу денежными средствами по договору купли-продажи закладной.

За услуги, оказанные ООО «Система», ФИО1 оплатил агенту 400 000 рублей, а также внес 2 500 000 рублей, согласно приходным кассовым ордерам.

дата между ОАО «Восточный экспресс банк» в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности от дата, и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи закладной, по условиям которого банк продал ФИО1 закладную, где залогодатель или должник по обеспеченным обязательствам – ФИО3 и ФИО4, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: адрес, удостоверяет право по кредитному договору №... от дата. Покупная цена закладной составила 1 200 000 рублей.

В тот же день дата между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи закладной.

По расходному кассовому ордеру №... от дата ООО «Система» выдало ФИО2 для перечисления денежных средств по договору купли-продажи закладной №... от дата 1 200 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру адрес, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о признании договора купли-продажи закладной №... от дата недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, договор купли-продажи закладной от дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» признан недействительным, исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру адрес.

Указанными судебными актами установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» не доверяло ФИО2 подписывать или заключать от его имени договоры купли-продажи закладных. ФИО2 лично принял денежные средства от ФИО1 и хранил их в своем служебном сейфе. Однако ОАО «Восточный экспресс банк» не предоставляло ФИО2 право от имени банка принимать денежные средства у покупателей закладных. Кроме того, в договоре купли-продажи закладной не указан счет, на который должны быть перечислены денежные средства от продажи закладной, поскольку сторонам он был неизвестен. Банк денежных средств от продажи закладной не получал, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, у банка отсутствовало волеизъявление на продажу закладной, сделка совершена неуполномоченным лицом ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума, учитывая, что в результате признания судом договора купли-продажи закладной, заключенного дата между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, недействительным, последний понес убытки в размере стоимости закладной 1 200 000 рублей переданной им ФИО2, доказательств того, что истцу была возвращена данная сумма не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении убытков указанной суммы.

В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине работника ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей истцу причинены убытки в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что ФИО2 не был наделен от лица ОАО «Восточный экспресс банк» полномочиями по подписанию и заключению договора купли-продажи закладной, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, им же установлено, что ФИО2 лично принял денежные средства от ФИО1 и хранил их в своем служебном сейфе. Тем самым ФИО2 вышел за переделы своих должностных полномочий, и договор купли-продажи закладной от дата был заключен неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет в ОАО «Восточный экспресс банк» материалы дела не содержат.

Получение денежных средств от ФИО1 в размере 1200000 рублей не оспаривалось ФИО2 и в заседании коллегии. Соглашаясь с доводами жалобы истца и выражая несогласие с выводами суда, тем не менее, ФИО2 решение суда не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Решениями судов установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» не уполномочивал ФИО2 на совершение сделки.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, ОАО «Восточный экспресс банк» договор купли-продажи закладной от 16 октября 2012 года не одобрен.

Таким образом, судом верно установлено, что убытки в виде стоимости закладной, выплаченные ФИО1 ФИО2, причинены истцу непосредственно виновными действиями ФИО2, который действовал вопреки воле ОАО «Восточный экспресс банк» с превышением своих должностных полномочий, соответственно подлежат возмещению самим причинителем вреда ФИО2

Выводы суда о неприменении в рассматриваемом случае положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы агентского вознаграждения, как убытков истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных сумм к убыткам, возникшим вследствие виновных действий ответчика, поскольку перечисление указанной суммы третьему лицу - агенту не явилось результатом признания судом недействительной сделки купли-продажи закладной от дата, с чем истец связывает возникновение у него убытков.

Также нельзя признать убедительными доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды. Аналогичные утверждения истца явились предметом разрешения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты с привидением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для регистрации за ОАО «Восточный экспресс банк» права собственности на квартиру, в связи с тем, что в установленный законом срок и в установленном порядке банк не обращался в службу судебных приставов и организатору торгов с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, тогда как договор ипотеки прекратил свое действие в дата, не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства, на проверке которых настаивал истец, не влияют на права и обязанности ФИО1 по признанному недействительным, вступившим в законную силу решением суда, договору купли-продажи закладной, с учетом того, что не установлено вины ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в причинении убытков истцу, а также в того, что Банк инициировал вопрос о купле-продаже закладной истцу, вводя последнего в заблуждение.

В остальной части и иными участниками судебного разбирательства, решение суда не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Валиуллина А.Р.