Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ФИО4 представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 представителей ФИО2, ФИО7 и ФИО8 представителей ФИО3

установила:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, просит:

расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014г. заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014г. следующего недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-51/100 (пятьдесят одна сотая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 206,20 кв.м., в том числе жилой площадью 135 кв.м., лит. А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в сумме 1 160 606 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 72 963 817 руб. 40 коп.

В своем уточненном встречном иск ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, в сумме:

- 110 584 565 руб., разница стоимости недвижимого имущества (2 572 894 доллара США (3 600 000 долларов США - 1 027 106 долларов США));

- неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ в сумме 42 304 000 рублей от неполученной арендной платы за период с марта 2014 года по май 2019г.;

- ущерб, в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненный имуществу перепланировкой и ущерб имуществу в доме и стоимость пропавшего имущества на сумму 6 362 242 руб. 44 коп.;

- упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в США за период с марта 2019г. по август 2019г. в сумме 2 827 500 руб.,

а всего на сумму 162 078 500 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2020 года данное гражданское дело <данные изъяты> объединено с гражданским делом <данные изъяты> по иску ФИО1, к ФИО2, и ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи от 22.08.2019г. в силу ничтожности следующего имущества:

- земельный участок площадью 1182 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010303:189, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом площадью 107,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Карбушева Л.Ю. на удовлетворении своих исков о расторжении Договора купли-продажи от 24.10.2014г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2014г., взыскании денежных средств и признании ничтожной сделки от 22.08.2019г. заключенной между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исках и в письменных пояснениях.

Во встречном иске ФИО2 просили в порядке ст. 10 ГК РФ отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам изложенным в нем. В исках ФИО1 просили отказать, по письменным доводам своих возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО9 обеспечив его всеми полномочиями, установленными ГПК РФ и для истца, ответчика и третьего лица, который иски ФИО1 не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. Встречный иск ФИО2 поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть Договор купли-продажи от 24.10.2014г. заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014г. следующего недвижимого имущества:

Земельный участок площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

51/100 (пятьдесят одна сотая) доли в праве общей долевой собственности нажилой дом с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 206,20 кв.м., в том числе жилой площадью 135 кв.м., лит. А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в сумме 1 148 606 долларов США с обязательством выплаты в рублях по официальному курсу на день платежа.

Во взыскании денежных средств в размере 12 000 долларов США отказать.

Встречный иск ФИО2 о взыскании убытков в размере 110 584 565 руб.; неосновательного обогащения в размере 42 304 000 руб.; ущерба в размере 42 304 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 827 500 руб.; а всего в сумме 162 078 307 руб. оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Часть жилого дома, назначение: жилой дом площадью 107,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить, в исковых требованиях ФИО1 о расторжении договора купли продажи отказать в полном объёме; в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном объёме; исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить полностью, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являясь собственником недвижимого следующего недвижимого имущества:

- на основании Договора дарения от 07.11.2008г. Земельного участка площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. т.1 л.д. 135);

- на основании Договора дарения 07.11.2008г. 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 206,20 кв.м., в том числе жилой площадью 135 кв.м., лит. А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т1, л.д. 136);

-на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2008г. Жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.1,л.д. 134),

20.02.2014 года ФИО2 заключила с ФИО1 Договор о намерениях продать вышеуказанное недвижимое имущество, удостоверенный нотариусом ФИО10 (т.1, л.д. 14-16).

Предварительная цена договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости составляла по цене в рублях эквивалентной сумме 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения основного договора купли-продажи.

Сумма предполагаемого договора купли-продажи окончательная и изменению не подлежит.

Из вышеуказанной продажной цены вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1 передала ФИО2 в виде аванса (частичной предоплаты) до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 5 186 215 (Пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, что эквивалентно сумме 145 000 (Сто сорок пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора.

Оставшаяся сумма продажной цены в рублях в сумме эквивалентной 3 455 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения основного договора купли-продажи будет передана ФИО1 ФИО2 при подписании договора купли-продажи и подаче на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

24.10.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи указанного выше имущества (т.1, л.д. 17-19).

При этом, стороны договорились, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 159 384 880 руб., что эквивалентно 3 600 000 долларов США, из которых ФИО2 приняла 20.02.2014г. в качества аванса (частичной предоплаты) денежную сумму в размере 5 186 215 руб., что эквивалентно 145 000 долларов США на дату выплаты. Остальная сумма подлежит выплате тремя частями до 01.11.2015г.

Документами, подтверждающими факт принятия денег ФИО2, являются расписки (п.5 Договора) (т.1, л.д. 18).

Передача недвижимого имущества продавцом и принятия объектов покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. С момента подписания передаточного акта обязанность Продавца по передаче отчуждаемого имущества Покупателю считается исполненной (п.8).

23.12.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.10.2014г., согласно которого цена недвижимого имущества была снижена с 3 600 000 долларов США до 1 800 000 долларов США с отсрочкой платежа до декабря 2017 года (т.1, л.д. 20).

Оплата производилась в период с 20.02.2014г. по 01.04.2019г. включительно.

12.07.2019г. ФИО1 в адрес ФИО2 отправила телеграмму, в которой предложила расторгнуть по соглашению сторон договор купли-продажи от 24.10.2014г. и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 1 160 606 долларов США по установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару не момент возврата, а в случае отказа или неполучения ответа в пятидневный срок с момента отправки настоящей телеграммы, уведомила об обращении в суд с соответствующим иском (т.1, л.д. 21).

11.07.2019г. ФИО2 отправила в адрес ФИО11 претензию (уведомление) в которой просила о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2014г. путем подписания Соглашения о расторжении и произвести оплату ущерба, упущенной выгоды и вернуть неосновательное обогащение в размере 138 402 242 руб. 44 коп., а в случае не подписания Соглашения и неполучения выше указанных сумм, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т.1, л.д. 156-158). Само Уведомление и Соглашение (т.1, л.д.157) не содержит порядок возврата ФИО2 уплаченных сумм ФИО1 в сумме 1 160 606 долларов США. Данное Соглашение не подписано ФИО1

Анализ уведомлений сторон о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2014г. не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2014г., так как сторонами не разрешен вопрос о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств по договору, и наличия у Продавца материальных Претензий в связи с его исполнением.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 549 ГК РФ, ч.2 ст. 558 ГК РФ, ч.1 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 250, 256, 247, 452 ГК РФ, п.2 и п.3 ст. 453 ГК РФ ГК РФ пришёл к выводу о удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи. Суд первой инстанции исходил из того, что заключая данную сделку Продавцом не было получено письменного согласия остальных сособственников на ее заключение в части отчуждения 51/100 доли жилого дома, равно как и согласие на пользование данной частью дома, так как материалы дела не содержат доказательств того, что 51/100 доля продавца была выделена в натуре или между совладельцами был определен порядок пользования домом. Данное обстоятельство делало невозможным передачу отчуждаемой доли дома как в собственность, так и в пользование покупателю.

Следовательно, Продавец в силу закона не могла обеспечить передачу продаваемого недвижимого имущества Покупателю по Передаточному акту, что подтверждается его отсутствием в материалах дела и пояснениями ФИО1, что такой Акт, не составлялся и не подписывался сторонами сделки, а равно стороны лишались возможности зарегистрировать данную сделку в установленном законом порядке, как того требует ч.2 ст. 558 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора Продавцом, выразившемся в несоблюдении продавцом при продаже недвижимого имущества требований ст.ст. 246, 250 ГК РФ, что привело к невозможности регистрации сделки в установленном законом порядке ст. 558 ГК РФ.

Невозможность исполнения в отношении одного из трёх объектов по Договору возникла по вине ответчика и является существенным нарушением условий Договора. В контексте невозможности исполнения Договора отказ возвратить полученную по нему денежную сумму является существенным нарушением Договора, а отсутствие факта передачи недвижимого имущества истцу (встречного предоставления по данному Договору) предоставляет последнему право требовать от ответчика возврата полученных денежных средств по Договору.

Судом первой инстанции так же установлено, что в счет исполнения Договора о намерениях от 20.02.2014г. и исполнения договора купли-продажи от 24.10.2014г. ФИО1 произвела оплату, как указала в иске суммарно 1 160 606 долларов США (т.1, л.д. 30-83).

Разрешая спор в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 317 ГК РФ и обоснованными выводами о расторжении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждено и не оспорена сторонами оплата по договору купли-продажи на сумму 1 148 606 долларов США.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.08.2019г. между ФИО12 и ФИО3, как ничтожной по мотивам мнимости сделки суд исходил из следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО13, ФИО14 к ФИО2 о признании права на реконструированный жилой дом и разделе жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным решением произведен раздел жилого дома с выделением ФИО2 изолированной части жилого дома общей площадью 107,2 кв.м состоящую из лит. А3,А4,А5,А7, лит.а. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 после вступления решения суда в законную силу 23.06.2018г. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную часть жилого дома (т.2, л.д. 140).

Вместе с тем, скрыв от ФИО15 данные обстоятельства, продолжала принимать оплату по договору купли-продажи от 24.10.2014г., в том числе и после регистрации права по решению суда ФИО2 (приняла 9 платежей по платежным поручениям).

Далее, при отсутствии Соглашения между ФИО2 и ФИО1 о расторжении сделки от 24.10.2014г., и дополнительного соглашения к ней от 23.12.2014г., ФИО2 не имея намерения продавать свое имущество именно ФИО1, выписалась из квартиры в Москве и зарегистрировалась по месту жительства в части <данные изъяты>. А при предъявлении иска к ней о расторжении сделки и взыскании уплаченной суммы по договору и зная о наличии данного иска 22.08.2019г. (т.е. в период рассмотрения данного спора) продала спорное имущество стоимостью 117 000 000 руб. за 20 500 000 руб. ФИО3 (т.2, л.д. 140-158).

При этом, как указала ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО3 по данному договору купли-продажи не производила расчет. Сам договор не содержит указаний на отсрочку платежа. Однако договор купли-продажи прошел правовую регистрацию и зарегистрирован в ЕГРН. Так же сторонами подписан передаточный Акт от 22.08.2019г., согласно которого спорное имущество передано ФИО3

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришёл к обоснованному выводу, об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки. Суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная 22.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО2 продолжает проживать в доме, и в нарушение пункта 3.3. Договора с ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства, оплата по договору купли-продажи ФИО3 не производила, в дом ФИО3 не вселялась, им не пользуется. ФИО1 не получив имущество по сделке и уплатив за него ФИО2 более миллиона долларов США, в случае расторжения сделки судом, лишается возврата денежных средств и возможности обращения взыскания по решению суда на имущество должника в связи с его отчуждения ФИО3, следовательно, имеет прямой интерес к оспариванию ничтожной сделки, и это право предоставлено ей пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, которой установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства договору купли-продажи от 24.10.2014г. в размере 110 584 565 руб., что эквивалентно неоплаченной суммы по договору 2 572 894 доллара США (3 600 000 долларов США – 1 027 106 долларов США), суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что Договор от 24.10.2014г. расторгнут данным решением суда а, следовательно, у ФИО1 не возникает обязанность по возврату разницы стоимости имущества, так как имущество осталось у ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16 о том, что суд расторг ранее расторгнутый договор, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года ФИО1 направила ФИО2 телеграмму, в которой предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2014 года по соглашению сторон, в случае неполучения ответа в пятидневный срок с момента отправки, намерена обратиться в суд (л.д.21 том 1).

С исковым заявлением истец обратился 22 июля 2019 года, то есть по истечении установленного пятидневного срока, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

11 июля 2019 года ФИО2 направила ФИО1 претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2014 года, путем подписания соглашения о расторжении и произвести оплату ущерба, упущенной выгоды и вернуть неосновательное обогащение в размере 138 402 242,44 руб. (л.д.155-158 том 1).

Поскольку договор купли-продажи от 24.10.2014 года был совершен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении должно быть совершено в той же форме. Вместе с тем, такое соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем, не имеется оснований считать данный договор расторгнутым по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы ФИО12 о том, что единственное существенное нарушение договора купли-продажи, приведшее к невозможности его регистрации, не является основанием для расторжения договора, а также указание на отсутствие оснований для передачи имущества по акту приема-передачи, ввиду не полной оплаты имущества, судебной коллегией отклоняется.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013 года, вместе с тем, переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу закона переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества не мог быть зарегистрирован, ввиду отсутствия согласия сособственников жилого дома, 51/100 доля в праве общей долевой собственности на который была продана истцу, а также невозможности обеспечения передачи данного имущества (даже в случае полной оплаты цены договора).

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в долларах, с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа, а также вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец указал основания для их взыскания – расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также предмет иска – денежные средства в определенном размере.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, разрешил заявленные ФИО1 требования, не выходя за пределы исковых требований.

В пункте 4 договора купли-продажи от 24.10.2014 года указана цена комплекса объектов недвижимого имущества 149 384 880 рублей, что эквивалентно сумме 3 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

Поскольку оплата договора была предусмотрена в рублях, но в эквиваленте долларов США, то суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в долларах США с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неверной оценки представленных доказательств, ненадлежащей проверки сокрытия судебной тяжбы в отношении имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неверной квалификации сделки от 22 августа 2019 года как мнимой, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет между ФИО3 и ФИО2 не произведен, фактически имущество не было передано покупателю, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки и возможности ее оспаривания ФИО1, которая стороной сделки не является.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам ответчиков, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи