Гражданский кодекс часть 1

Топоркова Л.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Л., указав, что является нанимателем жилого помещения ... .... Ответчик без регистрации длительное время проживает в жилом помещении .... Жилой дом является одноэтажным жилым домом барачного типа, имеющим восемь кварти... истца и ответчика находятся в муниципальной собственности. Ответчик без разрешительных документов и согласия соседей возвел пристрой к входу в квартиру, а также сарай и забор. Действиями ответчика нарушаются права истца, так как она не имеет возможности ходить по тротуару, из-за возведенных построек в ее квартире образовалась сырость и плесень, крыльцо квартиры покрыто мхом. Просит обязать ответчика демонтировать забор от угла дома до самовольно возведенного пристроя к ...; вход в квартиру вернуть в прежнее состояние; восстановить тротуар на участке, где возведен самовольный пристрой; убрать щебенку с дворовой территории; организовать отток воды на придомовой территории жилого дома ....

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2014 удовлетворении исковых требований Топорковой Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не согласна с выводами суда о том, что ее права и охраняемые законом интересы не затрагиваются строительством построек; считает, что ответчик незаконно захватил часть общественного земельного участка установив новую веранду на месте тротуара. Полагает доказанным факт того, что сырость во дворе дома и в ее квартире образовалась из-за действий ответчика. Считает, что она как наниматель жилого помещения также в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе и на земельный участок. Также указывает на то, что суд не разъяснил ей бремя доказывания того, что самовольные постройки возвел именно Васильев А.Л., в связи с чем ею не были представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Топоркова Л.Г. просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Также просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: талоны-уведомления об обращении в органы полиции, жалобы, заявления о возбуждении уголовных дел, указывая, что данные доказательства свидетельствуют о проживании Васильева А.Л. в ... возведении им построек.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, так как материалами дела подтверждается факт проживания Васильева А.Л. по указываемому истцом адресу, вместе с тем представляемые истцом доказательства не являются относимыми для подтверждения возведения ответчиком построек, имеют приписки, выполненные самим истцом.

Ответчик Васильев А.Л., третьи лица – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Ефремов В.Г., Мотовилова Е.В., Филимонов И.А., Зяблов В.Ф., Малых С.А., Малых М.О., муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом ( / / )), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истец, в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на устранение препятствий в пользовании принадлежащем ей имуществом. Вместе с тем, в силу положений указанной нормы и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно она должна доказать нарушение своих прав, как нанимателя жилого помещения, и чинение препятствий в пользовании имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела квартиры №№ и № ... находятся в муниципальной собственности (л.д.18, 19). Истец является нанимателем квартиры №, ответчик без регистрации проживает в квартире № Земельный участок под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 22-23). Со стороны квартиры № на земельном участке пристроена входная группа, выстроен сарай и поставлен забор.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что указанные строения возведены Васильевым А.Л. Как следует из доводов апелляционной жалобы, за самовольное занятие земельного участка привлекалась бывший наниматель жилого помещения ... ..., ( / / ) г.р. Третье лицо Филимонов И.А., являющийся с ( / / ) собственником квартиры №, пояснял суду, что на момент его вселения в квартиру указываемые истцом постройки уже существовали.

Не доказан истцом и тот факт, что на месте пристроя и забора раньше был тротуар, которым для прохода пользовалась истец, а возведенные постройки мешают оттоку воды из двора жилого дома ....

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

В.А. Зайцева