Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.12.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 01.10.2015 года по состоянию на 23.03.2018 года в размере 277 864,48 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества С1. суммы задолженности в размере 357 612,63 рублей по состоянию на 23.03.2018, из них основной долг 277 864,48 рублей, проценты 79 748,15 рублей, а также госпошлины, указывая, что в соответствии с кредитным договором № ** от 01.10.2015, заключенным ПАО «Сбербанк России» с заемщиком С1., заемщику выдан «кредит потребительский» в сумме 328 000 рублей, сроком до 01.10.2020, под 23,50% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

15.01.2017 года заемщик С1. умер. Наследником умершего Заемщика является ответчик.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края

от 21.09.2018 требования о взыскании процентов по кредитному договору с наследника умершего заемщика выделены в отдельное производство.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2018 требования в части расторжения кредитного договора прекращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не проверил расчет задолженности согласившись с расчетом истца. Считает, что задолженность по указанному кредитному договору была погашена заёмщиком. Договор не содержал запрета на досрочное погашение кредита.

Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет карты наследодателя № **. В соответствии с представленным движением денежных средств по вышеуказанному счету, ответчиком произведён свой расчет, согласно которому размер основной задолженности не может быть в рамках заявленного истцом. Считает, что ПАО Сбербанк России не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и С1. заключен кредитный договор № ** на сумму 328 000 рублей под 23,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 31-32).

15.01.2017 года заемщик С1. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).

Наследниками С1., согласно материалам наследственного дела, являются: супруга ФИО1, мать С2., дочь С3.

ФИО1 приняла наследство в установленном порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Мать С2., дочь С3. отказались от причитающейся доли наследства.

Стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО1 составила (за вычетом ее доли в совместно нажитом имуществе), согласно материалам наследственного дела, 908000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, является наследником принявшим наследство после смерти С1., руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что погашение кредита осуществлялось большими суммами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кредит был зачислен на карту С2., на которую производились иные зачисления от других источников, а так же списание денежных средств, в том числе путем приобретения товаров. Указанные ответчиком в контр расчете суммы не подтверждают перечисление денежных средств истцу в целях погашения кредита. Доказательства обращения заемщика к истцу с заявлениями о досрочном частичном погашении кредита и выдаче новых графиков осуществления платежей, материалы дела не содержат. Согласно представленной истцом выписке движения основного долга и срочных процентов, просрочки основного долга и неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору, погашение кредитной задолженности осуществлялось С1. в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей.

Доводы ответчика о том, что ею исполнены обязательства по долгам наследодателя С1. на общую сумму 1 083 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что у умершего С1. имелись какие-либо долговые обязательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи