Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, взыскании убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному документу в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Н» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

"дата изъята" на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Н» исполнительного производства "номер изъят". "дата изъята" представителем ООО «Н» получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. "дата изъята" ООО «Н» представлена справка об отсутствии на балансе предприятия транспортных средств и открытии одного расчетного счета в ФМКБ «М».

"дата изъята" приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств должника с указанного расчетного счета на текущий счет Кировского ОСП г.Иркутска, направив указанное постановление в ООО «М» только "дата изъята".

В нарушение ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав и имущественных интересов взыскателя. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о списании денежных средств в ООО «М», позволило должнику ООО «Н» в период с "дата изъята" по "дата изъята" перечислить со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> (то есть в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа) иным кредиторам.

После "дата изъята" и по настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое имущество, за счет которого он может погасить свою задолженность перед истцом.

Полагая, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца имеется причинно-следственная связь, ФИО1 просил взыскать по настоящему делу убытки в размере <данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем предъявить иск к казне РФ на полную сумму убытков <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, выразившееся в не совершении в установленные сроки исполнительных действий, а именно, в нарушении сроков направления в банк должника (ООО «М») постановления от "дата изъята" о списании денежных средств должника на текущий счет Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска; взыскать убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному документу в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 Кубарская А.С исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" произведена замена ненадлежащего ответчика Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика УФССП по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г.Иркутска Б. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Н», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом в решении не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что указанное обстоятельство имеет существенное значение.

В подтверждение законности доводов иска заявитель жалобы ссылается на практику рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Необоснованным является довод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно пункту 4 информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не является препятствием для оценки судом законности действий (бездействия) пристава-исполнителя в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате бездействия пристава-исполнителя.

Суд, указывая в решении, что истец имеет возможность взыскания суммы долга с непосредственного должника - ООО «Н», не учел следующие обстоятельства.

Из выписки ЕГРПН от "дата изъята", согласно которой ООО «Н» имеет на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в "адрес изъят", не усматривается, что арендатором земельного участка является именно должник - ООО «Н», так как в выписке не указан ни ИНН организации, ни ОГРН.

Суд не выяснил указанное обстоятельство, а также не установил, имеются ли какие-либо обременения в отношении данного земельного участка, не расторгнут ли договор аренды.

Довод суда о том, что финансовое состояние юридического лица - должника может в любой момент поменяться и соответственно взыскатель может получить удовлетворение своих требований, не основан на каких-либо доказательствах и является голословным.

Суду необходимо было учесть, что исполнительное производство было возбуждено "дата изъята", при этом законом для совершения всех исполнительных действий судебному приставу отведено 2 месяца. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более трех лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник - ООО «Н» осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность: заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами, оплачивает трудовому коллективу заработную плату, оплачивает налоги, расчетный счет у должника отсутствует и т.д.

Из информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 следует, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы. Таким образом, ответчик не лишен возможности в будущем получить от должника ООО «Н» денежные средства, возмещенные взыскателю в качестве убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП по Иркутской области ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов "дата изъята" возбуждено исполнительное производство "номер изъят" о взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Копия указанного постановления получена ООО «Н» "дата изъята".

Письмом от "дата изъята" должник ООО «Н» сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него единственного расчетного счета в ФМКБ «М» (ООО). Данное письмо поступило в Кировский ОСП "дата изъята".

Постановлением от "дата изъята" о списании денежных средств должника на текущий счет Кировского ОСП г.Иркутска в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Н», поступающие на расчетный счет в ФМКБ «М» (ООО) в г.Иркутске. Фактически данное постановление вынесено в период с "дата изъята" по "дата изъята" (при вынесении имела место техническая ошибка в дате).

Постановление о списании денежных средств направлено в банк должника "дата изъята", что подтверждается журналом регистрации простой исходящей корреспонденции Кировского ОСП г.Иркутска, и получено ФМКБ «М» "дата изъята".

Из выписки по расчетному счету от "дата изъята" установлено, что "дата изъята" ООО «Н» перечислило <данные изъяты> за материалы контрагенту.

Постановлениями о распределении денежных средств от "даты изъяты" в пользу ФИО1 перечислено в общей сумме <данные изъяты>.

"дата изъята" исполнительное производство "номер изъят" окончено в связи с возвращением исполнительного производства по требованию Кировского районного суда г. Иркутска.

Исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей не было допущено бездействия, выразившегося в несовершении в установленные сроки исполнительных действий, а именно нарушение сроков направления в банк должника постановления о списании денежных средств должника на текущий счет Кировского ОСП.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному документу, суд правильно исходил из того, что "дата изъята" постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено новое исполнительное производство "номер изъят" о взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, на момент подачи иска данное исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия, выясняется имущественное положение должника, доказательств утраты возможности взыскания долга суду не представлено.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Истцом не представлено суду доказательства причинения убытков ФИО1 в виде неполученных денежных средств по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска ФИО1 установленного законом срока на обжалование бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав "дата изъята", что подтверждается распиской представителя истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства "номер изъят", ФИО1 обратился в суд с иском "дата изъята", то есть за пределами установленного ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил, в связи с чем, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче иска не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по существу, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований, судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская