Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с данными требованиями к ответчику, указывая, что 22 декабря 2017 года в 16 час. 45 мин. на парковке около дома 1Б по ул.Нахимова в г.Бор Нижегородской области (ТЦ Нахимовский) произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находящегося в собственности ООО «РЕНАР» и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 119 440 руб. 22 января 2018 года истец направил ответчику претензию, которая получена им 23 января 2018 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ ООО «РЕНАР» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 115 129 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 221,62 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года иск удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ООО «РЕНАР» взыскано в возмещение ущерба 115 129 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 221,62 руб. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 280,96 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание ущерба без учета износа ТС; назначение судебной экспертизы в ООО «ПЭК»; ненаправление судебных запросов в ТЦ «Нахимовский» о предоставлении видеозаписей с камер наружного наблюдения; также судом не учтено, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине другого водителя, а ответчик действовал в состоянии крайней необходимости.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в 16 час. 45 мин. на парковке около дома 1Б по ул.Нахимова в г.Бор Нижегородской области (ТЦ Нахимовский) произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № находящегося в собственности и под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находящегося в собственности ООО «РЕНАР» и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег без учета износа составляет 119 440 руб.

22 января 2018 года истец направил ответчику претензию, которая получена им 23 января 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта № от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 115 129 руб., с учетом износа – 79 910 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «РЕНАР» требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22 декабря 2017 года и повреждением транспортного средства истца.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда по мотиву того, что действовал в состоянии крайней необходимости, выводы суда не опровергают.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт столкновения с автомобилем истца ответчик не оспаривал. При этом свои действия объясняет тем, что он был вынужден резко затормозить и повернуть направо, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, неожиданно начавшим поворачивать налево, однако в условиях гололеда остановить автомобиль не удалось, вследствие чего произошел наезд на ТС истца.

Вместе с тем, доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика от 22 марта 2018 года, направил 27 марта 2018 года директору магазина «Нахимовский» запрос о предоставлении в течение 3 дней с момента его получения видеозаписи с камер видеонаблюдения за 22.12.2017 г., обращенных на автодорогу по ул.Нахимова, где произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоящем на стоянке торгового предприятия. Однако адресат судебную корреспонденцию не получил, конверт возвращен отделением почтовой связи с Борский городской суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.91-92, 94).

Таким образом, судом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ ответчику было оказано содействие в истребовании доказательства, однако данное доказательство не было получено по причинам, объективно не зависящим от суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие ответчика с экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, основанием к отмене решения суда не служит, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда и довод жалобы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа ТС.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи