Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Элисты, Муниципальному унитарному предприятию «Октябрь» об обязании осуществить ремонт пандуса здания в соответствии со строительными нормами и правилами по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Бугрушева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Администрации г. Элисты Бугрушева А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Элисты в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой г. Элисты проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав инвалидов, в ходе которой установлено, что в нарушение закона вход в здание МУП «Октябрь», расположенного в г. Элисте по адресу: ул. <……..>, <..>, не оборудован пандусом для обеспечения беспрепятственного доступа в здание инвалидов и иных лиц из числа маломобильной группы населения. МУП «Октябрь» относится к социально значимым предприятиям г. Элисты. Здание МУП «Октябрь» является муниципальной собственностью г. Элисты, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Просил обязать Администрацию г. Элисты выделить денежные средства на оборудование лестницы здания МУП «Октябрь» специальными приспособлениями (пандусом) для обеспечения беспрепятственного доступа граждан – инвалидов и других маломобильных групп населения, обязать МУП «Октябрь» оборудовать лестницу здания указанными приспособлениями.

В судебном заседании помощник прокурора Ли Ж.В. заявленные требования уточнила, просила суд обязать Администрацию г. Элисты и МУП «Октябрь» устранить нарушения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и обязать осуществить ремонт пандуса здания МУП «Октябрь» в соответствии со строительными нормами и правилами для обеспечения беспрепятственного доступа в здание инвалидов и иных лиц из числа маломобильной группы населения.

Представители ответчиков Администрации г. Элисты Бугрушев А.В. и МУП «Октябрь» Бабаева М.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года исковое заявление прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. На Администрацию г. Элисты и МУП «Октябрь» возложена обязанность устранить нарушения требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и осуществить ремонт пандуса здания в соответствии со строительными нормами и правилами для обеспечения беспрепятственного доступа в здание инвалидов и иных лиц из числа маломобильной группы инвалидов. С МУП «Октябрь» в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что прокурор при подаче искового заявления в нарушение ч. 1 статьи 45, статьи 56 ГПК РФ не представил письменные доказательства нарушений прав и свобод лиц, в защиту которых он обратился в суд. Из акта прокурорской проверки от 09 апреля 2013 года не ясно, по каким основаниям установлено несоответствие пандуса строительным нормам и правилам. Суд обосновал свое решение нормами СНиП 31-06-2009, тогда как в акте прокурорской проверки дается ссылка на другие строительные нормы - СП 59.13330.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд руководствовался статьей 7 Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», требованиями утвержденных Приказом Министерством регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года № 390 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 605 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», введенного в действие с 01 января 2013 года. При этом исходил из того, что законодатель установил обязанности разных субъектов, в том числе органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Судом установлено, что вход в здание МУП «Октябрь» оборудован пандусом, не соответствующим п. 5.6 СНиП 31-06-2009. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении иска и возложил на ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения и произвести ремонт пандуса.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Государственные и муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней.

Одним из средств конкретизации статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса РФ (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что здание МУП «Октябрь» находится в собственности муниципального образования г. Элисты и закреплена за МУП на праве хозяйственного ведения, следовательно, публичная обязанность по обеспечению доступности здания для групп населения с ограниченными физическими возможностями возлагается как на собственника здания – муниципальное образование города, так и на само предприятие.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.9. утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 605 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

В соответствии с пунктом 5.6 утвержденных Приказом Министерством регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года № 390 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» уклон пандусов на путях передвижения инвалидов на креслах-колясках не должен превышать от 1:10 до 1:12.

Между тем, как установлено судом, пандус при входе в здание МУП «Октябрь» не соответствует требованиям вышеуказанного пункта 5.6 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», имеет трещины. Для обеспечения беспрепятственного доступа населения с ограниченными физическими возможностями в помещение МУП «Октябрь» необходим ремонт пандуса.

Эти обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 09 апреля 2013 года, фототаблицей к акту проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками требований законодательства о социальной защите инвалидов и строительных норм и правил и обоснованно возложил на них обязанность по устранению нарушений.

Необоснован довод жалобы о том, что истец не доказал нарушения ответчиками требований СНиП 31-06-2009, поскольку в акте не указаны основания, по которым пандус не соответствует строительным нормам и правилам.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что вход в здание МУП «Октябрь» не соответствует пункту 5.6 «СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения». В подтверждение указанных обстоятельствах прокурором приложены к иску материалы прокурорской проверки.

Возражая против указанного довода прокурора, ответчики в нарушение возложенной на них статьей 56 ГПК обязанности по доказыванию своих возражений, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что обозначенные прокурором несоответствия специального приспособления (пандуса) соответствуют указанным требованиям СНиП, а именно, что уклон пандуса не превышает значения от 1:10 до 1:12.

Довод жалобы о том, что в акте прокурорской проверки имеется ссылка на СП 59.13330.2012, тогда как решение суда основано на требованиях СНиП 31-06-2009, не соответствует материалам дела.

Несостоятелен и апелляционный довод о том, что прокурор должен был при подаче иска представить письменные доказательства нарушений прав и свобод лиц, в защиту которых он обратился в суд – инвалидов и других маломобильных групп населения.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из дела, исковое заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – инвалидов и других малобильных групп населения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, надзора за соблюдением действующего законодательства о защите прав инвалидов, включая обязанности различных субъектов по созданию условий лицам с ограниченными физическими возможностями для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, в части предъявления рассматриваемого заявления в интересах неопределенного круга лиц, служит гарантией защиты прав инвалидов и других малобильных групп населения муниципального образования, свидетельствует о социальной защите указанных групп населения со стороны государства.

Поскольку заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, какого-либо подтверждения нарушения прав конкретных лиц из указанной группы населения (инвалидов), в данном случае не требуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Элисты ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

ФИО2