Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колышницына А.Г., представляющего интересы истца Шагеева Р.А., на решение Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шагеева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что на основании приказа ответчика № 2789-лс от 21 октября 2010 года он был принят на работу <данные изъяты> вахтовым методом работы. 13 декабря 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период трудовых отношений сторон ответчиком не была начислена и выплачена заработная плата за период простоя в 2013 году, составившего всего 1 875 часов. Неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, в связи с недостаточностью денежных средств для собственного содержания и выплаты алиментов на ребенка. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в его пользу оплату простоя за 2013 год в общей сумме 357 537 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и за оформление доверенности в размере 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года истец отсутствовал на работе по неизвестной причине. В указанный период работодателю от него не поступало каких-либо заявлений либо обращений; сотрудникам отдела кадров связаться с истцом по телефону не удавалось. Простоя на предприятии не было. Также просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Шагеев Р.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Калыш А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Колышницын А.Г., в апелляционной жалобе просит постановленное судебное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Шагеева Р.А. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регламентирующие особенности работы вахтовым методом, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению работников с графиком работы на вахте не позднее, чем за месяц до его введения. Также указывает, что в случае самовольной неявки истца на работу работодатель должен был потребовать от него объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины и применить к нему меры дисциплинарного взыскания, чего также сделано не было. Полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с графиком вахтования на 2013 год, факт направления истцу какого-либо вызова на работу, факт не применения к нему меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины (невыход на работу), достоверно свидетельствует о наличии в 2013 году простоя по вине работодателя. Наличие простоя - то есть, непредоставления истцу работы в соответствии с условиями трудового договора, также подтверждают табели учета рабочего времени, из которых следует, что с июня 2013 года истец на работу не выходил.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2010 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Шагеев Р.А. с указанной даты принимается на работу в ООО «Ямалмеханизация» и обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> в обособленном подразделении Строительный участок № 2 Ямальского района УМиТ № 5 (ОП Строительный участок № 2 ЯНАО Ямальский район) вахтовым методом работы (л.д. 6-7, 46, 47, 48-49).

С июня 2012 года истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Приказом № 3951-У от 13 декабря 2013 года трудовой договор с Шагаевым Р.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 8, 50, 51).

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Исходя из части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации приостановление работы квалифицируется как простой, если о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник сообщил своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истец, заявляя о том, что в течение всего 2013 года на предприятии имел место простой по вине работодателя, в нарушение положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих доводов суду не представил; о начале простоя работодателя не уведомлял; обоснование причин отсутствия обращений к работодателю в течение полутора лет по вопросу не предоставления ему работы, не привел.

Из документов, представленных ответчиком, не следует, что работа на предприятии в спорный период приостанавливалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к работнику меры дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, соответственно, не применение такой меры ответчиком в отношении истца в связи с его отсутствием на работе не свидетельствует о простое на предприятии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: