Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 апреля 2015 года материал по иску ФИО1 к Региональному общественному учреждению «Добровольная пожарная охрана Забайкальского края» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя истицы ФИО2

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 марта 2015 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к Региональному общественному учреждению «Добровольная пожарная охрана Забайкальского края» (РОУ «ДПО Забайкальского края»), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истицей и ответчиком 20.02.2013г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием о возврате займа по частям согласно графику платежей. От возврата суммы займа ответчик уклоняется, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с РОУ «ДПО Забайкальского края» сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с предъявлением данного иска ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила суд наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., изготовить соответствующий исполнительный лист и направить его в Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующее. Сумма иска является значительной, РОУ «ДПО Забайкальского края» в течение длительного времени условия договора займа не исполняет, принятие обеспечительных мер направлено на защиту гражданина, предоставившего значительный беспроцентный займ юридическому лицу. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное, наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., изготовить соответствующий исполнительный лист и направить его в Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие документального подтверждения суммы займа и в связи с этим высокую вероятность уклонения ответчика от выполнения обязанности по ее возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя истицы рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 указанного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, целью применения обеспечительных мер является реализация процессуального права лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав или интересов, на исполнение судебного решения.

Отказывая ФИО1 в применении обеспечительной меры, судья исходил из того, что: истцом не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест; наложение ареста на имущество ответчика может причинить вред интересам ответчика и других лиц, т.к. в условиях финансово-экономической нестабильности арест имущества, в том числе счетов юридического лица, может привести к нарушению прав работников этого юридического лица.

Кроме того, судья исходил из того, что отсутствие готовности ответчика добровольно погасить задолженность не является обстоятельством, которое может быть признано препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С определением судьи об отказе в применении обеспечительной меры судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с Регионального общественного учреждения «Добровольная пожарная охрана Забайкальского края» заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. Основанием иска является нежелание ответчика исполнить в добровольном порядке принятые на себя по договору денежного займа обязательства.

Поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной и так как ответчик не желает в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату заемных денежных сумм, опасения ФИО1 по поводу возможного неисполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения заявленных истицей требований являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что отсутствие готовности ответчика добровольно погасить задолженность не является обстоятельством, которое может быть признано препятствием для исполнения решения суда.

Неуказание истицей конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, основанием к отказу в применении обеспечительной меры являться не может, поскольку ФИО1 не располагает либо может не располагать данной информацией в силу объективных обстоятельств и так как суд (судья) вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований без указания вида имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что наложение ареста на имущество ответчика, в том числе на его счета, может причинить вред юридическому лицу и его работникам, поскольку ФИО1 не просит о наложении ареста на счета ответчика, а просит лишь наложить арест на его имущество. Каким образом наложение ареста на имущество ответчика может причинить вред ответчику либо его работникам, в определении судьи не указано.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика признать законным нельзя, оно подлежит отмене, ходатайство ФИО1 о применении обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

На принадлежащее Региональному общественному учреждению «Добровольная пожарная охрана Забайкальского края» имущество следует наложить арест в пределах заявленных ФИО1 исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Требование частной жалобы об изготовлении исполнительного листа и направлении исполнительного листа в Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежит, т.к. данный вопрос относится к компетенции районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 139, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 марта 2015 года отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Региональному общественному учреждению «Добровольная пожарная охрана Забайкальского края» имущество в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи