Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ответчика (по доверенности от 9 июля 2015 года (л.д.52) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года, которым по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (далее – ООО «СахаКластер») о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СахаКластер» удовлетворить частично. Обязать ООО «СахаКластер» устранить недостатки в строительстве квартиры № ..., расположенной по адресу: ...........

Взыскать с ООО «СахаКластер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 56 144 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 072 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО «СахаКластер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 884.32 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилья. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира, общей площадью .......... кв.м., расположенная в блок-секции № ... на .......... этаже по адресу: ........... Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 договора составляет .......... руб. Договором был установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года. 28 августа 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору № ... от 25 июля 2013 года, в соответствии с пунктом 2.3 которого срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен сентябрь 2014 года. 14 ноября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, но в регистрации права собственности Управлением государственной регистрации ей было отказано. Причиной отказа послужило то, что в акте ООО «СахаКластер» не указаны полностью фамилия, имя, отчество, место жительство дольщика, акт имеет неоговоренные исправления, застройщиком истцу передан только один экземпляр акта, в связи с чем, ФИО2 не может зарегистрировать право собственности. В надлежащем виде акт до сих пор не подписан и не прошел государственную регистрацию, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в ходе проживания в квартире истцом выявлены недостатки: в кухне под левым окном промерзает левый нижний угол; на кухне установлен стеклопакет ненадлежащего качества, отсутствует уплотнитель окна, большие зазоры, в результате сквозняк; нет естественной тяги в дымоходе, требуется его переделка; отсутствует подводка сетей телевидения и телефонизации; отсутствует домофон. Истец неоднократно обращался к застройщику с претензией об устранении выявленных недоделок, но действий со стороны ответчика нет.

ФИО2 просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в ее квартире, взыскать с ООО «СахаКластер» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта неустойку в размере 848 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном производстве при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя ответчика. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, период удержания квартиры, на который судом установлена неустойка. У суда отсутствовала доказательная база по отношению заявленных недостатков и дефектов строительства.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ФИО2 и ООО «СахаКластер» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .......... (п.2.1.). Дольщик принимает участие в строительстве жилого дома в объеме финансирования .......... квартиры № ..., расположенной в блок-секции № ... на .......... этаже (п.2.2.). Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: ориентировочно 3 квартал 2013 года (п.2.3). Общая площадь объекта - .......... кв.м., площадь лоджии и балкона - .......... кв.м. Стоимость квартиры согласно п.3.1, договора составляет .......... рублей (п.3.1.).

Как следует из п.2.6 указанного договора, ответчик обязался установить в том числе: окна - двухкамерные стеклопакеты, подводку сетей телевидения, телефонизации, домофонную связь.

1 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору № ... от 25 июля 2013 года, согласно п.2.3. которого, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: IV квартал 2013 года. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив .......... рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Государственная регистрация данного договора произведена 15.10.2013.

28 сентября 2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ... к договору долевого участия № ... от 1 октября 2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о назначении срока сдачи объекта в эксплуатацию на сентябрь 2014 года.

14 ноября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 8 апреля 2015 года, частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «СахаКластер» и взыскал неустойку в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как усматривается из данного решения, судом взыскана неустойка за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства после 30 сентября 2014 года, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что несмотря на наличие уведомления от 20 июля 2015 года о приостановлении государственной регистрации на указанную квартиру по причине неполного отражения информации, необходимой для государственной регистрации нрав на недвижимое имущество, доказательств, подтверждающих направление ФИО2 в адрес застройщика требования о составлении акта с указанием информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также предоставлении экземпляра акта приема - передачи для устранения препятствий в государственной регистрации недвижимого имущества после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20 июля 2015 года, суду не представлено.

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, об устранении которых ФИО2 неоднократно обращалась с претензией к застройщику. Согласно ответам на претензии, ответчик отказал в выполнении работ по устранению недостатков по различным причинам.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец имеет право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан был данные недостатки устранить в установленный истцом в соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

Пунктом 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах дела содержатся представленные истцом доказательства о наличии недостатков строительства, которые ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного им не предоставлено.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства передачи квартиры истцу надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала доказательная база по отношению заявленных недостатков и дефектов строительства, не состоятельны, поскольку в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, а также исходя из вышеизложенного разъяснения, содержащегося в пункте 28 Пленума "О защите прав потребителя", ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире суду не предоставил.

Доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном производстве при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя ответчика нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, представитель ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2015 года в 10.50 часов извещен надлежащим образом (л.д.123), о причинах неявки не сообщил, таким образом, дело рассмотрено в заочном производстве в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2015 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Скакун А.И.

Данилов А.Р.