Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца ООО УЖК «Территория-Север» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020

установил:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с иском к Гуськову А.Г. об обязании произвести демонтаж кондиционера, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, присуждении компенсации за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с не указанием полных данных ответчика, представителя истца, неоплатой в полном объеме госпошлины за два неимущественных требования, а определением судьи от 09.11.2020 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением всех недостатков (не оплатой госпошлины за второе неимущественное требование) в установленный срок.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 09.11.2020 о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. Указывает на неверность выводов суда о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 12000 руб., поскольку демонтаж кондиционера и приведение в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома является единым требованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 12000 руб. в связи с предъявлением к ответчику двух неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая, что им нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ)

Материалами дела подтверждается, что истцом ООО УЖК «Территория-Север» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 51)

Таким образом, учитывая, что приведение фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционера, установленного на наружной стене фасада дома, является единым требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для оплаты государственной пошлины в размере 12000 руб.

С учетом изложенного вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины за два самостоятельных требования нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить, исковое заявление ООО УЖК «Территория-Север» к Гуськову А.Г. об обязании произвести демонтаж кондиционера, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, присуждении компенсации за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов с приложенными к иску документами вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова