Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» задолженность по договору займа № от в сумме 3568801 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 26044 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Триада-Электроникс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 по делу ООО «Триада-Электроникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. По результатам документарной ревизии выявлена задолженность ФИО1 перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме 3568801 руб. по договору займа № 1 от 01.07.2008. По договору займа истец передал (из кассы ООО «Триада-Электроникс»), а ответчик принял денежные средства в размере 3568801 руб. Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно. 12.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа. Обязательства не выполнены ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3568801 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2 (том 1 л.д. 219).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 94).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах за период 2008-2010 гг., представленных истцом в подтверждение спорного договора займа, не указан договор займа № 1 от 01.07.2008. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Так, судом не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании в УФНС России побухгалтерской отчётности ООО «Триада-Электроникс» за 2008-2010 гг. в подтверждение того, что истец не выдавал ответчику денежные средства по договору займа. Денежные средства выдавались ответчику в иных целях (том 3 л.д. 109-111).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что спорный договор займа появился в период привлечения конкурсным управляющим М. О.Ю. руководителей ООО «Триада-Электроникс» ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, задолженность по которому легла в основание заявленного иска. Полагает, что спорный договор займа появился после того, как ФИО2, как президент общества и хранитель бухгалтерской и рабочей документации, подобрал все имеющиеся за его подписью рассчетно-кассовые ордера за период деятельности общества, более менее подходящие под спорный займ. Отмечает, что об этом косвенно свидетельствует, во-первых, странная сумма займа 3568801 руб., во вторых, срок, в течение которого она выдавалась (2 года), в третьих, представленные в материалы дела рассчетно-кассовые ордера, ни в одном из которых в качестве основания не указан спорный договор займа. Кроме того, отмечает, что заработную плату и денежные средства в подотчет он получал по таким же рассчетно-кассовые ордера, а общество заключало фиктивные договоры займа как с ним, так и с ФИО2 Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о том, что ни в одном рассчетно-кассовом ордере в качестве основания не указан спорный договор займа, а в рассчетно-кассовых ордерах - 000950 от 11.08.2009, 000970 от 17.08.2009, 001018 от 31.08.2009, 0000031 от 04.02.2010, отсутствует основание выдачи денежных средств. Также, указывает, что судом не была дана оценка доводам о том, что указание в основании выдачи денежных средств - по договору в рассчетно-кассовых ордерах 000575 от 31.07.2008, 000599 от 13.08.2008, 000615 от 21.08.2008, 000636 от 30.08.2008, 000760 от 18.10.2008, не свидетельствует, что по этим расходникам ему выдавались денежные средства именно по спорному договору, а никакому иному. Считает, что только конкретное указание в основание выдачи денежных средств в рассчетно-кассовом ордере - договор займа №1 от 01.07.2008 может достаточно и достоверно подтверждать передачу денежных средств по договору займа. Помимо прочего, отмечает, что суд первой инстанции не выяснил причины неявки в судебное заседание эксперта ФИО3, не отложил рассмотрение дела для выяснения вопроса, на его взгляд, является важным обстоятельством при рассмотрении дела, а именно доказывает факт того, что договор займа 1 и 2 лист были изготовлены в разное время. Несмотря на наличие экспертизы в материалах дела, утверждает, что договор займа № с ним не заключался, спорную сумму денег в виде займа от ООО «Триада-Электронике» он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец ООО «Триада-Электроникс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 по делу № А78-6647/2013 ООО «Триада-Электроникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден М. О.Ю. (том 1 л.д. 71-75).

По результатам документарной ревизии выявлена задолженность ФИО1 перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме 3568801 руб. по договору займа № от 01.07.2008 (том 1 л.д. 22- 23).

Так, 01.07.2008 между ФИО1 (заёмщик) и ООО «Триада-Электроникс» (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 3 658 801 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму полностью или частично по мере необходимости заёмщика из кассы.

Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры: от 31.07.2008 на сумму 300000 руб., от 13.08.2008 – 150000 руб., от 21.08.2008 – 300000 руб., от 30.08.2008 – 300000 руб., от 18.10.2008 – 500000 руб., от 12.11.2008 – 100000 руб., от 13.11.2008 – 29000 руб., от 21.01.2009 – 107000 руб., от 31.01.2009 – 15000 руб., от 14.03.2009 – 72000 руб., от 30.03.2009 – 163000 руб., от 08.04.2009 – 117900 руб., от 11.04.2009 – 100000 руб., от 15.04.2009 – 123300 руб., от 20.04.2009 – 203850 руб., от 25.04.2009 – 112700 руб., от 28.04.2009 – 237000 руб., от 30.04.2009 – 197200 руб., от 08.05.2009 – 131150 руб., от 19.05.2009 – 200250 руб., от 27.05.2009 – 107800 руб., от 30.05.2009 – 66200 руб., от 30.06.2009 – 15300 руб., от 21.07.2009 – 550 руб., от 11.08.2009 – 58000 руб., от 17.08.2009 – 50500 руб., от 31.08.2009 – 21501 руб., от 04.02.2010 – 2900 руб. (том 1 л.д. 24-51).

Ответчик, оспаривая факт заключения договора займа от 01.07.2008 № 1 и получение денежных средств в предъявленном к взысканию размере, указал на то, что подпись от его имени в договоре и в расходных кассовых ордерах поддельная (том 1 л.д. 107).

По делу проведена техническая и почерковедческая экспертиза в АНО «СудэксЧита».

Согласно выводам заключения эксперта от 09.11.2019 № 401/21 АНО «СУДЭКС-Чита» в результате сравнительного исследования подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре займа № 1 от 01.07.2008, в расходно-кассовых ордерах в количестве 28 штук, с образцами подписи ФИО1, представленными на исследование в качестве сравнительных образцов (свободными, экспериментальными, условно-свободными), установлено, что совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что эта подпись выполнена самим ФИО1 ФИО4 технической подделки подписей, выполненных от имени ФИО1 в договоре займа № 1 от 01.07.2008 и в расходно-кассовых ордерах в количестве 28 штук, не установлено. Первый и второй листы договора напечатаны на одном печатающим устройстве; листа 2 договора выполнен в другом сеансе печати с незначительным промежутком времени (том 3 л.д. 64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, выводами заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 401/21 от 09.11.2019, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга в полном объеме не произвел, сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 3568801 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств не указан спорный договор займа, в некоторых ордерах основание выдачи вообще отсутствует, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В силу положений части 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, поскольку определенная форма и содержание данной расписки или иного документа положениями данной статьи не установлены, оценка соответствующих доказательств производится судом в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Так, из содержания расходных кассовых ордеров в количестве 28 штук (том 1 л.д. 24-51) следует, что ответчиком из кассы была получена денежная сумма в общем размере 3568801 руб. При этом получение займа частями соотносится с условием договора (п. 2.1) о передаче суммы займа полностью или частично по мере необходимости заёмщика из кассы; размер выданных денежных средств итоговой суммой составляет размер займа по договору; выдача денежных средств в период 2008-2010 не противоречит условиям договора; документы содержат подписи лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами юридического лица - руководителя и главного бухгалтера, имеется подпись ответчика в получении денежных средств.

Само по себе отсутствие в расходных кассовых ордерах в качестве «основания» выдачи денежных средств указания на «договор займа № 1 от 01.07.2008» в отсутствие доказательств получения денежных средств ответчиком на иные цели или доказательств возврата денежных средств по договору займа, свидетельствует о нарушении порядка заполнения документа, однако не опровергает факты получения ответчиком денежных средств. Несоблюдение установленной формы расходного ордера в части ведет к невозможности подтверждения данными документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство не влечет недействительности документов, представленных в подлинниках и с подтверждением факта принадлежностей подписи заемщика.

Тот факт, что в рассчетно-кассовых ордерах 000599 от 13.08.2008, 000615 от 21.08.2008, 000636 от 30.08.2008, 0000615 от 12.11.2008 указаны данные паспорта, которые на тот момент не существовало, а в рассчетно-кассовом ордере 000615 от 12.11.2008 указаны данные недействующего паспорта ответчика, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком по данным рассчетно-кассовых ордеров, поскольку не представлены доказательства получения этих денежных сумм в иные даты, получение иным лицом, возврат займа. Ссылка на то, что данные документы были подложены ответчику на подпись изначально пустые в период его работы в ООО «Триада-Электроникс» носит предположительный характер, является бездоказательным. Таким образом, перечисленные расходные кассовые ордера, при наличии в них данных о лице, получившем денежные средства, и полученной сумме, с подписью этого лица, при установлении судом цели выдачи денежных средств, является подтверждением факта получения денежных средств заёмщиком.

Ответчик, ссылаясь на безденежный характер договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по договору.

Следует отметить, что вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в настоящем споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений, соответственно, довод жалобы о нарушении состязательности сторон в связи с неудовлетворением ходатайства о запросе в налоговом органе бухгалтерской отчетности для подтверждения позиции ответчика о не получении денежных средств, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 27.05.2022