Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Цветковой А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 30 января 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пискуну К.И. об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Заокского районного суда Тульской области от 30.01.2017 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были удовлетворены: обращено взыскание на пять земельных участков, принадлежащих Пискуну К.И. на праве собственности:

№, расположенный по адресу: <адрес>,

Цветкова А.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении должника Пискуна К.И.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письменных возражениях просит в удовлетворении жалобы Цветковой А.В. отказать, так как обращение взыскания на незаложенное имущество должника никак не затрагивает права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Цветковой А.В. по ордеру адвоката Бессонова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Алексиевич И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

С соответствующим заявлением в суд могут обратиться обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, на исполнении ОСП по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пискуна К.И., взыскателями по которому являются ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Цветкова А.В.

В добровольном порядке должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, денежные средства для обращения на них взыскания у должника отсутствуют.

Взыскатель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику Пискуну К.И. Решением Заокского районного суда Тульской области от 30.01.2017 г. данные требования были удовлетворены, при этом к участию в деле другой взыскатель по сводному исполнительному производству – Цветкова А.В. не была привлечена.

В апелляционной жалобе Цветкова А.В. ссылается на то, что Заокским районным суда Тульской области 30.01.2017 г. по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пискуну К.И. об обращении взыскания на земельные участки был решен вопрос о ее правах и обязанностях, так как она наравне с Банком является взыскателем в отношении должника Пискуна К.И. по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Цветковой А.В. решен не был.

Положения ст.13 ГПК РФ предусматривают обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение как органами государственной власти, так и физическими лицами.

Исходя из смысла данной правовой нормы обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда.

Порядок распределения денежных средств между взыскателями определен положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный порядок обжалуемым решением суда изменен не был, вопрос об очередности взыскании, распределении денежных средств между взыскателями решен не был. земельные участки, на которые обращено взыскание, обременений не имеют, предметом залога не являются.

Доводы апеллянта о том, что судом не была определена начальная продажная стоимость земельных участков и способ их реализации также никак не затрагивают прав и обязанностей Цветковой А.В. на данном этапе исполнительного производства, поскольку начальная продажная цена судом устанавливается только в случае, если обращается взыскание на заложенное имущество. В иных случаях начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке недвижимого имущества в соответствии с положениями ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Взыскателем стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней может быть оспорена в судебном порядке.

Аналогичным образом способ реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, предусмотрен ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», данный способ судом изменен не был, в связи с чем не указание способа реализации что никак не влияет на права и обязанности взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что взыскатель ПАО Банк «ФК «Открытие» имеет возможность получить исполнение от должника за счет реализации заложенного имущества», не может ограничивать иные права взыскателя, в том числе на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но не находящееся в залоге, а также на взыскание долга как с заемщика, так и с поручителей.

При этом необходимо отметить, что Цветкова А.В. не имеет преимущественного права перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству на получение надлежащего исполнения от должника Пискуна К.И. исключительно за счет пяти спорных земельных участков. В пользу кого из взыскателей надлежит направить денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, предметом разрешения суда не являлся.

Кроме того, решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Цветковой А.В. к Пискуну К.И. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику (должнику), на которые также было обращено взыскание обжалуемым решением от 30.01.2017 г. по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Пискуну К.И. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что обжалуемое решение никак не решает вопрос о правах Цветковой А.В., поскольку ее исковые требования, аналогичные требованиям ПАО Банк «ФК «Открытие», также были удовлетворены. Ссылка в апелляционной жалобе Цветковой А.В. на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, состав лиц, участвующих в обоих делах, различен. Ссылка апеллянта на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ судом была установлена начальная продажная цена при реализации земельных участков, также никак не влечет нарушения прав Цветковой А.В. ее не привлечением к участию в настоящем деле, поскольку, как указывалось выше, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а, кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеет.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях Цветковой А.В., не привлеченной к участию в деле, соответственно не имеется оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу Цветковой А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Цветковой А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 30 января 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пискуну Константину Игоревичу об обращении взыскания на земельные участки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи