Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Р.В. к Владивостокскому расчетно-контрольному центру ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20», администрации г. Владивостока о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ц.Р.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.Р.В. обратился в суд с иском к Владивостокскому расчетно-контрольному центру ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что с 09.08.2011 он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление данным домом с 01.11.2009 осуществляет ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20» (далее – ООО «УК Первореченского районо № 20»). Начисление за потребленную электроэнергию производит ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»). 06.08.2012 по его адресу произведена замена установленного электросчетчика № № на электросчетчик № №, о которой он уведомлен не был, согласия на нее не давал, каких-либо документов в связи с этим не подписывал. Основания замены ему не сообщили. 19.11.2014 представителем ПАО «ДЭК» составлен акт о том, что электросчетчик № № неисправен с 21.07.2014. Гарантийный срок на данный электросчетчик составляет 5 лет, но произвести его гарантийный ремонт он не мог, ввиду отсутствия необходимых документов. 07.05.2015 он самостоятельно заменил неисправный счетчик и понес расходы по оплате его стоимости в размере ... рублей и монтажу в размере ... рублей. С момента установления факта неисправности электросчетчика до даты его замены, а именно с декабря 2014 года по май 2015 года, поставщик электроэнергии произвел начисление оплаты за услуги на сумму ... рублей, что в разы превышает фактическое потребление, которое в среднем составляло ... рублей в месяц, а за пять месяцев – ... рублей. В результате незаконных действий ответчиков по установке электрического счетчика, ему причинен прямой ущерб в размере ... рублей и косвенный ущерб в размере не менее ... рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в длительном периоде переживаний от совершения ответчиком незаконных действий, нежелании рассмотреть его претензию по существу, требованиях об уплате задолженности и ненадлежащем управлении жилым домом.

Уточнив исковые требования, просил признать действия ответчиков, выразившиеся в замене индивидуального прибора учета и ввода его в эксплуатацию незаконными; обязать Владивостокский РКЦ ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету № № и зачислить на него уплаченную им сумму за период с 06.08.2012 по 07.05.2015 в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу моральный ущерб в размере ... рублей.

По ходатайству истца процессуальный статус третьего лица – администрации г. Владивостока изменен на соответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал против заявленных требований. Пояснил, что на потребителя законодательно возложена обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю. В нарушение действующего законодательства истец не передавал показания за потребленную электроэнергию и оплату производил несвоевременно. Поскольку истец несвоевременно произвел замену неисправного прибора учета, плата за коммунальные услуги рассчитывалась из объема потребляемых коммунальных услуг исходя из нормативов их потребления. С июля по ноябрь 2014 года истцу было произведено доначисление на сумму ... рублей. Далее расчет произведен по нормативу потребления на человека, проживающего в одной комнате в многоквартирном доме с централизованным горячим водоснабжением с электроплитами. Полагал, что исковые требования о признании действий ПАО «ДЭК» по замене прибора учета являются необоснованными, поскольку оснащение, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны обеспечиваться собственником жилого помещения.

Представитель администрации г. Владивостока против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск заявлен в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а правоотношения между администрацией и истцом положениями данного закона не регулируются. Пояснил, что обязанность администрации произвести ремонт системы электроснабжения дома <адрес> возникла на основании решения суда, а не вследствие заключения с администрацией договора подряда. Считал, что в споре какие-либо отношения между истцом и администрацией отсутствуют.

Представитель ООО «УК Первореченского района № 20» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В жалобе, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, изложил просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Ц.Р.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2011.

В июне 2012 года администрацией г. Владивостока в многоквартирном доме, в котором расположена указанная квартира, были произведены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома, в рамках которого заменены индивидуальные приборы учета электроэнергии, в том числе в квартире № № у абонента Б. (прежний собственник квартиры).

Данный прибор учета № № был принят и опломбирован представителем ОАО «ДЭК» с показаниями «...».

19.11.2014 при обследовании названного прибора учета представителем ОАО «ДЭК» было установлено, что у него не работает счетный механизм, в связи с чем прибор учета был закрыт с показаниями «...» и абонент был уведомлен о необходимости замены данного прибора учета.

Замена прибора учета была произведена собственником квартиры 07.05.2015.

С декабря 2014 года по май 2015 года расчет платы за потребленную электроэнергию был произведен истцу энергоснабжающей организацией из расчета нормативов потребления.

Считая, что замена прибора учета электроэнергии и ввод его в эксплуатацию были произведены без законных оснований, что повлекло ущерб потребителю услуги, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что замена прибора учета была произведена в соответствии с муниципальным контрактом № № от 13.04.2012, заключенным администрацией г. Владивостока на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока (исполнительный лист № № от 19.10.2010).

Исходя из оснований заявленных истцом требований, как возникших из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», и фактических обстоятельств, суд посчитал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив приведенные обстоятельства по замене прибора учета и представленные сторонами доказательства, а также проанализировав положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.

Учитывая, что администрация г. Владивостока не состоит с истцом в правоотношениях по оказанию услуг, а энергоснабжающая организация оказывает истцу услуги лишь по обеспечению истца электроэнергией, вопрос о ненадлежащем оказании которых предметом спора не являлся, заявленные требования к данным ответчикам в рамках настоящего спора не основаны на нормах материального права.

Что касается управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации такое управление сводится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому прибор учета электрической энергии, потребляемой одной квартирой, не относится. Следовательно, услуги по содержанию и ремонту спорного прибора учета указанный ответчик не оказывает, а, значит, отношения сторон, касающиеся данного прибора учета, под действие названного Закона также не подпадают.

Ссылки истца на абзац 2 пункта 5.6.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. № 170, предусматривающего, что организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях), основана на неверном толковании указанной нормы.

Данная норма с учетом правового регулирования управления многоквартирным домом, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 марта 2005 года, не распространяет свое действие на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» требования необоснованны.

Также данные требования являются необоснованными и при применении к ним положений о возмещении вреда, так как доказательства противоправности действий со стороны ответчиков, приведших к несению истцом расходов на замену прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, производился на основании судебного постановления, носящего, в силу статьи 13 ГПК РФ, обязательный характер, а при данном виде ремонта, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, включая, в том числе приборы учета (пункт 2.4.2), замена администрацией г. Владивостока спорного прибора учета электроэнергии и ввод его в эксплуатацию осуществлялись на законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных ответчиками доказательствах сведений о том, что индивидуальный прибор учета заменен истцу в рамках проведенного капитального ремонта, противоречат материалам дела, содержащим приложение к муниципальному контракту в виде технического задания с наименованием работ, в том числе по смене электросчетчиков, а также задание «Дальэнергосбыт» Владивостокский РКЦ № 20410 с указанием даты установки прибора 18.06.2012, соотносящимся с актом приемки выполненных по муниципальному контракту работ от 04.07.2012.

Обстоятельств совершения кем-либо из ответчиков неправомерных действий, приведших к выходу прибора учета из строя, а также свидетельствующих об отказе в предоставлении запрошенных абонентом документов на прибор учета, истцом не приведено.

Принимая во внимание законность постановленного судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи