Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летягина И.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Летягина И.В. к Чудиновой Е.В. об обязании заключить основной договор залога недвижимого имущества на условиях предварительного договора залога от 25 ноября 2015 года, заключенного между Летягиным И.В. и Чудиновой Е.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Якимовой Е.В., представителя третьего лица Новоселова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Летягин И.В. обратился в суд с иском к Чудиновой Е.В. об обязании заключить основной договор залога недвижимого имущества на условиях предварительного договора залога. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей под 12 процентов годовых, с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2015 года, срок возврата определен – 01 сентября 2016 года. Кроме того, 25 ноября 2015 года между ним и ответчиком подписан предварительный договор залога, которым они определили, что в целях исполнения обязательств по договору займа стороны в срок до 25 марта 2016 года обязуются заключить основной договор залога недвижимого имущества. Однако основной договор не заключен по настоящее время, чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда, что действия истца направлены не преодоление установленного законом запрета на заключение последующего залога без согласия залогодержателя при помощи решения суда. Не учтено, что в данном случае права Банка нарушены не будут, поскольку подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности ответчика перед Банком, при покупке нежилых помещений ответчиком часть денежных средств была получена от истца. Не согласны с выводом суда, что отсутствует согласие Банка на последующий залог, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк отказал в предоставлении согласия.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между Летягиным И.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям пунктов 1.1 – 1.3, 3.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей под 12% годовых, сроком до 01 сентября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов.

Денежные средства в размере *** рублей, как следует из представленной копии расписки, переданы займодавцем заемщику в день подписания договора займа 01 июня 2013 года.

25 ноября 2015 года между Летягиным И.В. (залогодержатель) и Чудиновой Е.В. (залогодатель) заключен предварительный договор залога, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа стороны обязуются заключить в будущем основной договор залога нежилого помещения, в целях приобретения которого залогодержатель предоставил ранее залогодателю займ.

В срок до 25 марта 2016 года, в соответствии с пунктом 3 предварительного договора залога, стороны обязуются заключить основной договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 60,2 кв.м. Расположение нежилого помещения, в отношении которого стороны обязуются заключить основной договор залога, в здании отражено на плане (приложение № 1 к настоящему договору).

При этом в пункте 5 предварительного договора залога отмечено, что залогодержатель уведомлен залогодателем, что в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 3 настоящего договора, установлена ипотека в силу закона. Предшествующим залогодержателем нежилого помещения является ПАО КБ «Уральский финансовый дом». Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

11 июля 2013 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (банк) и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Е.В. заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества (нежилого) с возникновением ипотеки в силу закона № **, из которого следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 07 июля 2023 года с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,75 процентов годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных пунктом 1.1, 5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 29,5 процентов годовых.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредит, полученный заемщиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего кредитного договора, является целевым и предназначен для приобретения в собственность заемщика следующего недвижимого имущества: - встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 220,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-19, 63, 89-91, по адресу: ****.

С момента государственной регистрации перехода права к заемщику на имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора и соответствующего договора купли-продажи, в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное имущество, находится в ипотеке (залоге недвижимости) в пользу банка (пункт 2.2 Кредитного договора).

Из пункта 2.6 Кредитного договора следует, что заемщик в течение всего периода действия настоящего договора без письменного разрешения банка не имеет право каким-либо образом распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать любым способом, передавать его в аренду, в иную ипотеку (залог недвижимости).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 2.6 кредитного договора об ипотеке от 11.07.2013 № **, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно указал, что обременение недвижимого имущества в пользу истца нарушает права и законные интересы третьего лица Банка как предшествующего залогодержателя.

Поскольку исходя из буквального толкования судом условий кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.6 устанавливает запрет на последующую ипотеку спорного имущества без письменного согласия залогодержателя, указание в данном пункте на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке.

Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности обременения имущества залогом в пользу истца.

Данный вывод суда согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны.

Доводы о несогласии с выводом суда, что действия истца направлены не преодоление установленного законом запрета на заключение предшествующего залога без согласия залогодержателя при помощи решения суда, несостоятельны, так как в данном случае обременение в пользу истца по предварительному договору сторонами определено позже кредитного договора, которым установлен запрет на последующую ипотеку.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: