Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 (дело № 2-2177/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 02.03.2020 ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика в должности менеджера АЗС на основании трудового договора 199-08/18 от 07.08.2018. В октябре 2019 года истцу по надуманному основанию был объявлен выговор. Приказом от 29.04.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ и приказ об увольнении были вручены истцу 30.04.2020. Истец полагал процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушенной. В приказе № 96/ок лишь перечисляются нормы, которые истец якобы нарушил, однако в чем именно выразилось допущенное нарушение в приказе не раскрыто. Истец узнал о проводимой в отношении него проверке лишь в день увольнения. Указал, что летом 2019 года работодателем было предложено написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа истца последовала дестабилизация трудовых отношений, работодателем постоянно истребовались объяснения по различным поводам. Против истца был настроен коллектив АЗС, которым он руководил. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности произведенным с нарушением сроков, поскольку ссылки в приказе №96/ок на день прослушивания аудиозаписи 21.04.2020 не свидетельствуют о том, когда она была сделана и что это за аудиозапись. Не согласен с вмененным ему нарушением норм Кодекса деловой этики ОАО «Лукойл», в выдаче копии которого истцу было отказано. Полный расчет с истцом в день увольнения не произведен, что причинило ему также нравственные страдания.

В связи с изложенным просил:

- признать незаконным и отменить приказ №96/ок от 29.04.2020 заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО4 о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- признать незаконным и отменить приказ № 411/лс-е от 30.04.2020 заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО4 об увольнении истца,

- восстановить его на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности менеджера АЗС № 66461,

- взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 2 528 рублей 20 копеек в день, компенсацию за задержку заработной платы в размере 102 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 30.04.2020 по 14.05.2020 в сумме 96 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 рублей 00 копеек, всего взыскано 196 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в период нахождения истца на больничном ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку его должность обещана другому сотруднику, а коллективу объявлено об увольнении истца по выходу с больничного, с чем он не согласился. После чего 25.10.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности на основании нарушения, установленного из архива записей камер видеонаблюдения на АЗС. При ознакомлении с приказом №546/ок от 25.10.2019 указал на несогласие с ним. Не согласен с приказом № 96/ок от 29.04.2020 об увольнении в связи с отсутствием в нем указаний на основания увольнения. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что ответчиком не доказано совершение истцом вменяемого ему проступка - неэтичного поведения 06 и 07 апреля 2020, поскольку истец не признавал указанных действий, а аудиодиск с записью, представленный в качестве доказательства, не может свидетельствовать о принадлежности голоса истцу, как и об отсутствии монтажа отрывков фраз, записанных вне рабочее время. В опровержение данных доводов доказательств не представлено, бремя доказывания дисциплинарного проступка лежит на ответчике, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписи истцом не заявлялось. Аудиодиск судом не прослушивался, его содержание установлено судом из расшифровки, представленной ответчиком, и является предположительным. Кроме того, судом не дана оценка тяжести проступка, с учетом того, что на день увольнения истец считался подвергнутым лишь одному выговору за нарушение техники безопасности, за нарушение этики ранее не привлекался. Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО5 не опровергают факта неэтичного поведения истца. В показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются нестыковки, кроме того, из их показаний следует, что коллективное обращение они не составляли и не инициировали его изготовление, что также не отражено в решении суда. Судом не проверены доводы о наличии в привлечении истца к дисциплинарной ответственности провокации работодателя. Полагает, что при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы судом не принято во внимание то, что выплата заработной платы в сумме 2744 руб. 27 коп. истцу произведена 13.05.2020, а не 30.04.2020. Просит решение суда отменить в полном объеме.

Ответчиком ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие указание на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 22.05.2020 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности от 02.03.2020 ФИО3, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, подтвердившего факт уведомления истца о рассмотрении дела. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлено извещение почтой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 199-08/18 от 07.08.2018 ФИО1 принят на работу на должность менеджера на АЗС по Свердловской области ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с 09.08.2018 переводом из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт».

Прием на работу истца был оформлен приказом № 236/лс 07.08.2018 года, с которым истец ознакомлен под роспись 07.08.2018. При приеме на работу и в период работы истец ознакомлен со всеми локально-правовыми актами работодателя, в том числе должностной инструкцией менеджера, коллективным договором, ПВТР, кодексом деловой этики, правилами корпоративной культуры, нормами поведения работников, политикой управления персоналом, социальным кодексом и т.д. (л.д. 197, 210-219).

Приказом № 546 от 25.10.2019 менеджер АЗС № 66461 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.69, 2.3.6, 4.2 Должностной инструкции менеджера АЗС № 3466 от 26.05.2018, а также п.п. 1.9, 1.11 Инструкции по общим правилам охраны труда работников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИОТР-2017-12.

Приказом от 29.04.2020 №96/ок было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.1-5 том 3). Данный приказ реализован на основании приказа № 411/лс-1 от 30.04.2020 (л.д.45 том 1).

При принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации работодателем был учтен и положен в основание увольнения предшествующий приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 546 от 25.10.2019, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истцом не был обжалован в установленном порядке, его принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказ не отменен, на момент увольнения взыскание не снято.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о несогласии с произведенным увольнением, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 192, 193, 394, 396, 237, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о законности произведенного увольнения ФИО1 по избранному работодателем основанию, порядок увольнения ответчиком не нарушен, тяжесть наказания соответствует тяжести проступка.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено приказом от 30.04.2020 № 411/лс, с которым истец ознакомлен 30.04.2020. В данном приказе, действительно, отсутствует описание дисциплинарного проступка, однако указано, что увольнение произведено на основании приказа № 96/ок от 29.04.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Непосредственно в приказе от 29.04.2020 № 96/ок, с которым истец был также ознакомлен при увольнении 30.04.2020 (л.д.5 том 3), имеется подробное описание вмененного нарушения, обстоятельств, составляющих дисциплинарный проступок, а также указано на применение взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом наличия у истца не оспоренного и действующего приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 25.10.2019.

Из приказа от 29.04.2020 следует, что в ходе проведения работодателем служебной проверки в отношении истца по факту коллективного обращения операторов заправочных станций АЗС № 66461 от 07.04.2020 установлено несоблюдение менеджером АЗС ФИО1 должностной инструкции № 3466 от 28.05.2018, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», Кодекса деловой этики ОАО «ЛУКОЙЛ», Правил корпоративной культуры Организаций Группы «ЛУКОЙЛ». Корпоративных требований и правил для АЗС российский организаций НПО Группы «ЛУКОЙЛ».

Данные нарушения выразились в некорректном и недостойном поведении истца, отклоняющегося от норм делового и межличностного общения, принятых в Обществе: менеджер АЗС № 66461 ФИО1 неоднократно допускал в адрес подчиненных работников и членов их семей оскорбления и обвинения с применением нецензурных выражений; угрожал работникам безосновательным увольнением.

Вопреки утверждения апеллянта об отсутствии конкретизации вмененного истцу дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, данное обстоятельство опровергается не только текстом оспариваемого приказа от 29.04.2020, но и представленными материалами проверки по факту коллективного обращения, в том числе самим коллективным обращением (л.д.211-212 том 2), в котором указывалось на систематическое нарушение истцом должностных обязанностей, норм этического поведения, угрозах увольнением по отношению к сотрудникам, дискриминации в общении, нецензурных выражениях в адрес подчиненных сотрудников, чем истец вынудил работников АЗС пользоваться диктофоном для фиксирования унижения в свой адрес и предпринять действия, направленные на защиту, демонстративно оспаривал решения руководства, системно не исполнял локально-нормативные акты общества, в том числе требования должностной инструкции. В силу указанного судебной коллегией отклоняются доводы истца об отсутствии в документах-основаниях его увольнения описания вмененного нарушения. Принятие работодателем раздельных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора на основании данного приказа не может быть признано противоречащим трудовому законодательству и повлечь само по себе признание увольнения незаконным. Также судебная коллегия учитывает специфику выявленного нарушения истцом установленных работодателем требований локальных актов в части норм и правил поведения лиц руководящего звена в отношении подчиненных сотрудников, кодекса этики, поскольку исходя из коллективного обращения, указанное в нем поведение истца имело место не однократно, а длительный характер, в отношении сотрудников АЗС, а не только событий, отраженных на аудиозаписи.

08.04.2020 у истца ответчиком были затребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном коллективном обращении. Требование было получено истцом 08.04.2020, объяснения представлены 10.04.2020 (л.д.213-217 том 2).

В ходе проведения проверки работодателем были проведены исчерпывающие проверочные мероприятия в части установления обстоятельств, отраженных в коллективном обращении от 07.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчиком организация очного собрания членов коллектива АЗС не произведена. Однако работодателем получены письменные объяснения операторов АЗС, подписавших коллективное обращение 07.04.2020, Б, В, Г, Д, Е, Ж Данные лица также были допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвердив в том числе источник происхождения, время составления и содержание представленной аудиозаписи событий 06/07.04.2020.

Ссылка истца в жалобе не неверную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей, а именно отсутствие надлежащей оценки показаниями свидетеля А судебная коллегия отклоняет, поскольку данный свидетель не являлась лицом, подписавшим коллективную жалобу, конкретных сведений, опровергающих определенные события, которым З не являлась очевидцем, ею не дано. Показания иных свидетелей не противоречивы, показания ими давались в первую очередь по вопросу составления аудиозаписи, представленной в материалы дела и отраженной в акте, поскольку содержание записи и само событие истцом оспаривались. Отсутствие гражданско-правовых требований к истцу от иных сотрудников АЗС о защите чести и достоинства не опровергает совершение проступка, поскольку правоотношения сторон основаны на трудовом законодательстве, обращение работников к работодателю, который обязан создавать надлежащие условия для работы, также является формой защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недоказанности вмененного ему приказом от 29.04.2020 дисциплинарного проступка в виду непредставления ответчиком доказательств идентификации голоса истца на аудиозаписи, доказательств первоисточника указанной записи, непроведения экспертизы, поскольку из существа коллективного обращения от 07.04.2020 и обстоятельств, установленных приказом от 29.04.2020, не следовало вменение истцу только конкретного факта, имевшего место 06-07.04.2020 относительно общения с подчиненными сотрудниками, нарушения истца носили неоднократный характер, что следует непосредственно из самого обращения и письменных объяснений сотрудников.

Вопреки утверждениям апеллянта, трудовое законодательство в качестве доказательств со стороны работодателя совершения работником дисциплинарного проступка не устанавливает при изложенных обстоятельствах совершения проступка единственное средство доказывания как аудиофиксацию выявленных нарушений, в том числе в части некорректного неэтичного поведения работника по отношению к иным сотрудникам. Ответчиком в подтверждение законности увольнения истца представлена не только аудиозапись и акт о ее прослушивании, но и иные письменные доказательства, совокупность которых явилась достаточным для признания увольнения законным и для выводов о доказанности проступка. Также судом приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ссылки истца на непроведение экспертизы аудиозаписи необоснованны, поскольку экспертиза не является единственным средством доказывания.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.04.2020 прослушивания аудиофайла (л.д.232-233 том 2), содержание которого свидетельствует об использовании на записи нецензурных выражений, что исключало возможность ее прослушивания судом при рассмотрении дела по существу. Однако, как уже отмечалось, содержание записи и время ее создания, в том числе в опровержение позиции истца относительно выражения своего мнения исключительно в выходной день, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей. Также судебная коллегия отмечает, что истцу известно доподлинно было до принятия приказа об увольнении о содержании данной аудиозаписи, что подтверждается непосредственно актом от 21.04.2020 и пояснениями истца в протоколе судебного заседания л.д.5 том 4; вопросы относительно допущенных выражений ему заданы были также в ходе проведения проверки в требованиях о предоставлении объяснений.

Доводы истца о возможном высказывании им данных выражений и мнения во внерабочее время в приватном разговоре с коллегами, опровергаются письменными объяснениями лиц, подписавших обращение и показаниями данных лиц в суде первой инстанции.

Не может согласиться служебная коллегия с доводами жалобы о возможности увольнения сотрудника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за невыполнение, ненадлежащее выполнение непосредственных должностных обязанностей, касающихся выполнения исключительно трудовой функции и невозможности вменения в качестве проступка выявленных ответчиком фактов.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Приведенный в постановлении перечень таких нарушений не является исчерпывающим. Аналогичное понимание основание применения дисциплинарного проступка содержится в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции менеджера АЗС (п.п.2.2.66, 2.2.69, 2.3.6 и т.д.).

Принимая во внимание указанные положения норм материального права, судом первой инстанции правомерно учтено, что должность менеджера АЗС в соответствии с нормативными документами ответчика относится должностям руководителей. Согласно приказу от 29.04.2020 вмененные истцу нарушения, выраженные в некорректном и недостойном поведении, отклоняющемся от принятых в обществе норм делового и межличностного общения, являются нарушением непосредственно должностной инструкции менеджера АЗС, его должностных обязанностей (п.п.2.2.58, 2.2.85, 2.2.86 и тд), Правил корпоративной культуры организацией группы «Лукойл» (п.4.1, 4.4), Кодекса корпоративной этики, Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.2.16, 3.3.8), Корпоративных требований и правил для АЗС, что нашло подробное отражение в оспариваемом приказе. Таким образом, невыполнение установленных должностных обязанностей, правил, требований локальных нормативных актов обоснованно расценено ответчиком и судом как дисциплинарное нарушение, влекущее дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы истца и по материалам дела не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта увольнение истца произведено за существенное дисциплинарное нарушение, судом правомерно учтено, что истец отнесен к категории руководителей, следовательно, к нему предъявляются повышенные требования в том числе к соблюдению правил межличностного общения и корпоративной культуры. Судебная коллегия отмечает, что истец непосредственно в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» проработал с 2018 года, а не 10 лет, до этого осуществляя трудовую деятельность в иной компании группы Лукойл, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

При применении взыскания в виде увольнения в части определения тяжести наказания проступку работодателем и судом принято во внимание, что основанием для проведения проверки явилось именно коллективное обращение нескольких сотрудников АЗС, находящихся в подчинении истца. Работодателем учтено, что в январе 2020, январе 2019, феврале 2019 (при начале работы данного работодателя с августа 2018) в отношении истца применено снижение коэффициент индивидуальной результативности и снижение премии за допущенные нарушения должностной инструкции менеджера, локальных нормативных актов работодателя). Также учтено, что в отношении истца 07.10.2019 уже поступала коллективная жалоба сотрудников АЗС № 66461 (л.д.183 том 2) по фактам грубого отношения к подчиненным с использованием ненормативной лексики, по результатам проведенной проверки признано наличие дисциплинарного нарушения, по результатам протокола комиссии по этики постановлено не применять к ФИО1 взыскание и направить материалы для рассмотрения показателей о премировании в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания. Факт написания коллективной жалобы также и осенью 2019 подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Оснований полагать увольнение истца ответчиком по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно с намерением освобождения вакансии для трудоустройства иного лица судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами гражданского дела, представленной совокупностью письменных доказательств, а также показаний свидетелей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части несогласия с размера взысканной судом компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом данная сумма исчислена только от суммы 17500 рублей 61 копейка, тогда как истец в иске указывал также на несвоевременную выплату суммы 2744 рубля 27 копеек. О нарушении срока иных выплат истцом не указано, также не приведены доводы об обратном и в апелляционной жалобе, в которой истец указывает на неначисление компенсации только на сумму 2744,27 рублей и на сумму 17500,61 рублей.

Из материалов дела следует, что в последний рабочий день истца 30.04.2020 с ним должен был быть произведен расчет при увольнении в полном объеме, тогда как выплата 17500,61 рублей произведена 14.05.2020, а 2744,27 рублей – 13.05.2020 (л.д. 130 том 2).

Из указанного следует, что общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пределов заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должен составить 102 рубля 42 копейки (за задержку выплаты 17500,61 рублей - 89,84 рубля и суммы 2744,27 – 13,08 рублей)

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы взыскания с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, путем указания на взыскание суммы в размере 102 рубля 42 копейки.

Кроме того, поскольку истцом оспорено решение суда в полном объеме, а также с учетом изменения размера компенсации за задержку выплат при увольнении, а также заявление требований о взыскании компенсации морального вреда в виду несвоевременного расчета, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 рублей, что явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом степени нарушенных трудовых прав истца как работника несвоевременным расчетом при увольнении судебная коллегия полагает необходимым определить данную сумму в размере 2000 рублей.

Равным образом, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил данный размер также в 50 рублей, что также нельзя признать разумным применительно к понесенным истцом затратам. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца только в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и частично компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Кроме того, при разрешении спора судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, что является нарушением ст.ст.103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным решение суда подлежит изменению, путем дополнения указанием на взыскание с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 850 рублей с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, а также частично апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины как работник по трудовому спору.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 изменить в части определения сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 102 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 изменить, дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 850 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова