Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «ИДА» О. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17апреля 2013года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «ИДА» о расторжении договоров об участии в долевом строительстве домов, взыскании <...> и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <...>. Судьёй постановлено: наложить арест на сумму исковых требований <...>, находящихся на расчетных счетах ООО «ИДА» Сочинского филиала КБ РЭБ ЗОА (Росэнергосбыт) счет <...>; КБ «Кубань кредит» ООО счет <...>; «Уралсиб» ОАО в городе Сочи счет <...>; р/с <...>, <...>, Сочинский филиал ОАО АКБ «Югбанк» ОГРН <...> до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ИДА» ОсиповА.С просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что ООО «ИДА» является строительной организацией, которая осуществляет строительство не одного многоквартирного жилого дома, участвует в федеральной программе по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, безвозмездно передавая квартиры во вновь возведенных своих объекта в муниципалитет города Сочи для дальнейшей передачи их гражданам. Указывает, что судом не были учтены положение ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. Просит учесть, что для осуществления своей деятельности ООО «ИДА» необходимы оборотные средства, и арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия как для самого предприятия, так и для третьих лиц, заключивших с предприятием договоры долевого участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, им заявлены требования к ООО «ИДА» о расторжении договоров об участии в долевом строительстве домов, взыскании <...> и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <...> рублей. В заявлении об обеспечении иска ФИО1 указывает о невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.

Принимая во внимание цену иска, а также то, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие судьёй обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям является правомерным.

Доводы частной жалобы генерального директора ООО «ИДА» О. о том, что арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия как для самого предприятия, так и для третьих лиц, заключивших с предприятием договоры долевого участия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано ООО «ИДА» вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска ФИО1 без применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17апреля 2013года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи