Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело № 2-78/2020 по апелляционной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску Петрова Д. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский» о признании недействительным договора купли-продажи в части определения подсудности, взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Петрова Д.В., представителя Петрова Д.В. – Виноградова А.А., представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - Шакшиной О.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля в части определения подсудности, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 870 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN NEW, 2015 года. Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены многочисленные производственные недостатки, часть из которых является существенными и неустранимыми; при этом, ответчик от возврата денежных средств за автомобиль отказывается; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года постановлено: требования Петрова Д. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский» о признании недействительным в части определения подсудности предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично;

Признать пункт предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2016 года №33333, договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2016 №ФРПН003989 в части установления договорной подсудности недействительным;

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Петрова Д. В. в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи 520000 руб., в счет неустойки 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 12810 руб., в счет штрафа 310000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать;

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14832 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №57.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков (если они не являются существенными) в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки «Renault» в стандартной спецификации концерна «Рено».

На основании п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 520000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 79322 руб. 03 коп.

Обязательства по уплате данной суммы ответчику выполнены истцом в полном объёме.

Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля покупателю и составляет 3 года, если и до тех пор пробег не превышает 100 000 км. Антикоррозийная гарантия действует в течение 6 лет с даты передачи автомобиля покупателю вне зависимости от пробега.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу 24.02.2016 на основании акта приемки-передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков.

10.03.2016 произошло вздутие лакокрасочного покрытия на стойках оконных форточек боковых стекол задних дверей.

19.04.2016 был выявлен пониженный уровень тормозной жидкости вследствие затянутых штуцеров тормозных трубок. Ответчиком выполнена затяжка штуцеров тормозных трубок.

30.04.2016 ответчиком была произведена замена двух направляющих стекол дверей по гарантии.

13.08.2016 ответчик диагностировал функциональный отказ катализатора.

19.09.2016 выявлено наличие автомобильного масла в моторном отсеке. Ответчиком указано: «запотевание масла в районе электромагнитного датчика. Уровень масла в норме. Приехать на повторный осмотр через 1000 км.» Мероприятия для устранения: «Проведена очистка двигателя и датчика от запотевания масла. Тестовая поезда 1000 км».

В ходе ремонтных работ также была выявлена и устранена неисправность в виде отсоединившегося корпуса резонатора фильтра.

09.03.2017 ответчиком составлен акт осмотра, где зафиксировано отсоединение резонатора воздушного фильтра от корпуса воздушного фильтра, в данном Акте осмотра указано что отмечено частое отсоединение резонатора воздушного фильтра.

10.03.2017 ответчиком произведены ремонтные работы.

17.03.2017 ответчиком выявлена некорректная регулировка фар и произведена переустановка троса корректора.

14.04.2017 ответчиком выявлен перекос направляющих водительского сидения, ответчиком была выполнена регулировка направляющих.

08.05.2017 ответчиком выявлено биение резонатора воздушного фильтра по вакуумному усилителю и произведены ремонтные мероприятия для устранения, а именно закрепление корпуса резонатора воздушного фильтра.

21.05.2017 ответчиком составлен заказ-наряд на механические работы по трещине корпуса резонатора воздушного фильтра в месте крепления к двигателю.

13.06.2017 ответчиком выполнено заключение СТО, в котором сделан вывод, что при проведении осмотра моторного отсека была выявлена перетяжка болта крепления резонатора к двигателю, вследствие чего образовалась трещина на пластиковом креплении резонатора.

08.01.2018 ответчиком произведён второй техосмотр, при сдаче машины истцом было указано, что обогрев лобового стекла не работает. По заключению ответчика замечаний нет. По лобовому стеклу в заключении отмечено, что дефект не выявлен, однако он имеет постоянный характер.

09.01.2018 истцом был выявлен свист под капотом автомобиля, ответчик заменил приводной ремень.

02.02.2018 было заявлено требование ответчику на устранение течи пыльника ШРУСа. 08.02.2018 ответчиком произведен ремонт пыльника ШРУСа.

18.10.2018 ответчиком был составлен окончательный заказ-наряд №47586218 и акт приёма-передачи № 47586218, которыми установлены трещины на корпусе верхней опоры двигателя, в связи с чем требуется её замена, а также разрушение-трещина на пыльнике правого наружного привода, в связи с чем необходимо заменить правый привод.

Истец регулярно обращался к ответчику по поводу выявленных недостатков в автомобиле.

Так, 21.12.2016 подано заявление ответчику с просьбой о выдаче соответствующих документов на проведённые ремонтные работы по корпусу резонатора фильтра.

23.12.2016 подано заявление ответчику с просьбой об осуществлении гарантийного ремонта, поскольку истцом была обнаружена вмятина на нижней части двери.

23.12.2016 ответчиком произведён акт осмотра не по гарантии.

23.12.2016 ответчиком составлен заказ-наряд по факту неработающих указателей поворота, а также окончательный заказ-наряд, неисправность проявилась при приёмке, но не проявилась при проверке, однако ответчиком был произведён сброс кодов неисправностей, и больше данная неисправность не возникала.

28.12.2016 ответчиком отказано в гарантийном ремонте по заявлению от 23.12.2016 о вмятине на нижней части двери.

18.02.2017 ответчиком произведены ремонтные работы, однако о них не были выданы соответствующие документы, о чём были написаны заявления на имя сервис-менеджера ответчика от 21.02.2017, зарегистрированное у ответчика под входящим №РП/17/В-7 от 21.02.2017.

В ответном письме за подписью сервис-менеджера ответчика Волкова А.Ю. за исходящим № РП/17/и-22 вопрос выдачи документов по факту не был каким-либо образом рассмотрен, а было только предложено представить автомобиль для проведения осмотра и диагностики.

13.06.2017 истцом составлено заявление №54 в Книге жалоб о перетяжке болта и последующем треснутом креплении на основании заключения самого ответчика от 13.06.2017.

14.06.2017 истцом составлено заявление с повторным требованием об осуществлении на безвозмездной основе ремонта трещины на корпусе резонатора воздушного фильтра.

15.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении повторного требования.

07.07.2017 истцом составлено заявление №56 в Книге жалоб о незаконном и необоснованном ответе ответчика на требование безвозмездно устранить трещину на корпусе резонатора воздушного фильтра.

11.07.2018 ответчик ответил на заявление, предложив истцу купить резонатор воздушного фильтра.

Также 05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с выявленными недостатками, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.06.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИБДД «СПб ГАСУ-Дорсервис».

Согласно заключению экспертов от 05.11.2019 №2-3741/03,04-19 в ходе проведения экспертного осмотра исследуемого автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №... были установлены причины всех вышеуказанных недостатков автомобиля, не являвшихся существенными и, в том числе, установлено, что с технической точки зрения повреждение ЛКП направляющих стекол задних дверей автомобиля является следствием неудовлетворительного проведения окрасочных работ данных элементов и данный недостаток является существенным.

Также судом был допрошен эксперт Грушецкий С.М., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал, что при проведении экспертизы применял органолептический метод выявления дефектов. Повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, поскольку краска вспучилась, однако экспертом не были обнаружены какие-либо внешние повреждения ЛКП, в связи с чем, такие дефекты возникли вследствие неправильной технологии окраски. При производстве экспертизы выявлена перетяжка болта корпуса резонатора. Однако проушина имеет производственный дефект, так как в самой проушине видны каверны, то есть пустоты, которых не должно там быть, так как проушина отливается с прессовкой, пустот не должно быть. Наличие пустот указывает на производственный дефект. А слом проушины мог быть вызван перетяжкой болта корпуса резонатора. Наличие дефектов пыльника или ШРУСа также было выявлено при производстве экспертизы. Пыльник мог быть поврежден, так как его могли неправильно поставить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его рыночную стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками; помимо данного дефекта выявлен производственный дефект при изготовлении корпуса резонатора воздушного фильтра, а кроме того, в процессе эксплуатации истцом выявлялись и иные дефекты, которые устранялись ответчиком, однако выявление недостатков носило частый характер, вследствие чего истец был лишен возможности нормально эксплуатировать автомобиль; пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место наличие существенных производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, и корпуса резонатора воздушного фильтра, которые являются производственными, в связи с чем истец вправе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем суд удовлетворил требования в части возврата денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 520000 руб., а также неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта договора о договорной подсудности, суд первой инстанции указал, что, исходя из п. 4.10 предварительного договора купли-продажи и п.5.5.7 договора купли-продажи, все споры и разногласия по указанным договорам подлежат разрешению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка №118 в зависимости от родовой подсудности дела. Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные пункты договора являются недействительными, поскольку ущемляют права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности данных пунктов договора и удовлетворении соответствующих исковых требований.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12810 руб., штрафа в размере 310 000 руб., а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14832 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть признана обоснованной, так как эксперт не обладает специальной квалификацией для проведения подобного рода исследований, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Судебная коллегия обращает внимание, что экспертная специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», на отсутствие которой у экспертов указывает представитель ответчика, подразумевает исследование химического состава лакокрасочного материала. Учитывая, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось качество самого лакокрасочного покрытия (соответствие его химического состава требованиям ГОСТ), а оспаривалась только качество нанесения данного покрытия на кузов автомобиля (соответствие требованиям ГОСТ технологии покраски, а не самой краски), судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость наличия у экспертов специальности 10.2 для проведения данной экспертизы отсутствовала. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено никаких нормативных документов, согласно которым для производства экспертизы наличия дефектов окраски транспортного средства необходимо, чтобы эксперт обладал специальностью 10.2., которая, в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" предусмотрена для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России, а не для негосударственных экспертных учреждений.

Доводы жалобы в части отсутствия в экспертном заключении ссылок на отраслевые ГОСТ в части определения качества лакокрасочного покрытия и его нанесения также не являются обоснованными, поскольку о необоснованности выводов судебной экспертизы в части наличия в автомобиле недостатков ЛКП, определяемых даже органолептическим (то есть без использования специального оборудования) методом, не свидетельствуют.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертом не исследовалась технология изготовления резонатора воздушного фильтра, вследствие чего необоснованно был сделан вывод о нарушении технологии производства в связи с наличием каверн (пустот) на срезе излома, также не является доказательством необоснованности выводов экспертов. Учитывая, что документы, подтверждающие тот факт, что по технологии производства ЗАО «РЕНО-Россия» пластиковые детали должны отливаться с кавернами (пустотами) и их наличие не является производственным недостатком, ответчиком (официальным дилером марки Renault) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку указанные в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения не могут быть признаны существенными и свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал пункты договоров, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными в части изменения подсудности настоящего спора, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре купли-продажи правил подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, применяться к потребительским правоотношениям все равно будут положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего суд первой инстанции обосновано признал п. 4.10 предварительного договора купли-продажи и п.5.5.7 договора купли-продажи недействительными, поскольку ими нарушаются права Петрова Д.В. как потребителя и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: