Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Хлопцевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлопцевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АК Дервейс» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.В. Хлопцевой – Д.В. Кобленц, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» Д.В. Табачникова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлопцева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман Яр» и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2012 по договору купли-продажи автомобиля №145 в обществе с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС АВТО», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Чулман Яр», приобретен автомобиль марки «LIFAN 113300», серебро, VIN ...., <дата> года выпуска, по цене 315000 руб.

Истица утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявились недостатки: в салон задувает горячий воздух при выключенной печке, машина не заводится, скрип педали сцепления, плохо переключаются скорости, вибрация руля, бьет током.

Истица указывает, что техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, последнее пройдено 03.09.2013. Кроме того, при обнаружении дефектов она обращалась в уполномоченную организацию общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», где неоднократно проводили ремонт автомобиля.

Истица считает, что данные недостатки являются производственным браком, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

26.08.2013 истицей в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС АВТО» направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа.

27.09.2013 в адрес правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» - общество с ограниченной ответственностью «Чулман Яр» повторно направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №145, заключенный между Хлопцевой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», правопреемником которого является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Чулман Яр», автомобиля марки «LIFAN 113300», VIN ...., <дата> года выпуска, по цене 315000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 317000 руб., уплаченные за автомобиль, неустойку – 158500 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф в размере 250250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица изменила и уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс» и общества с ограниченной ответственностью «Юпитер+» в солидарном порядке в ее пользу 5336 руб. 50 коп. в счет возмещения уплаченной суммы за ремонт автомобиля марки «LIFAN SMILY 113300», цвет <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в солидарном порядке 9659 руб. 41 коп. в счет возмещения денежной суммы, необходимой для уплаты за ремонт автомобиля марки «LIFAN SMILY 113300», цвет гребро, VIN ...., <дата> года выпуска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер+» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер+» в солидарном порядке 12668 руб., а с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в солидарном порядке 14829 руб. 71 коп штраф, взыскать общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер+» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в солидарном порядке судебные расходы: 400 руб. по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ, 2000 руб. по оплате за составление претензии, 327 руб. 98 коп. по оплате почтовых услуг на отправку претензий, 1000 руб. по оплате услуг эксперта по составлению заключения и в сумме 10000 руб. по оплате услуг адвоката.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» и общества с ограниченной ответственностью «АК Дервейс» иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Хлопцевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что недостатки автомобиля уполномоченной организацией в период гарантийного срока устранены платно на сумму 5336 руб. 50 коп. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов для проведения ремонта автомобиля и устранения недостатков в другой ремонтной организации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 Хлопцева С.В. по договору купли-продажи автомобиля №145 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Чулман Яр», автомобиль марки «LIFAN 113300» <дата> года выпуска, стоимостью 315000 руб.

По акту приема-передачи указанный выше автомобиль передан Хлопцевой С.В., при этом также усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истице автомобиля разногласий по качеству приобретаемого автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истица не предъявляла, автомобиль передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для использования.

Из материалов дела усматривается, что истица в период гарантийного срока обращалась к уполномоченной изготовителем организации обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер +» для устранения недостатков.

Так, из квитанции к заказ-наряду .... от 17.08.2013 при пробеге 7000 км обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» проведены работы по ремонту проводки. Данные работы осуществлены безвозмездно (л.д. 29).

Из квитанции к заказ-наряду .... от 07.08.2013, выданной при пробеге 6500 км обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» проведены работы – дополнительное время. Работы осуществлены безвозмездно (л.д. 30).

Согласно квитанции к заказ-наряду .... от 10.09.2013 при пробеге 10000 км обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» проведены работы по диагностике электрооборудования, поиск и устранение недостатков электрооборудования. Работы осуществлены безвозмездно. Даны рекомендации: слабый контакт в разъёме (л.д. 32).

Из квитанции к заказ-наряду .... от 03.09.2013 усматривается, что при обращении Хлопцевой С.В. на недостатки (не работает регулятор заслонок, при запуске ДВС бьёт током, вибрация) обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» при пробеге 10100 км проведены следующие работы: комплекс по техническому обслуживанию №1, 2000 км – 3451 руб., защита картера ДВС – 144 руб. 50 коп., установка пыльника ДВС – 0 руб., глушитель – снятие/установка – 0 руб., масло моторное ENEOS 5W30 – 1255 руб., фильтр масляный Lifan: Breez Smily, Solano, X60 – 250 руб., Антифриз AGA-050Z 42 (зеленый) – 72 руб. Работы осуществлены на сумму 5142 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица для устранения недостатков также обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», которые при пробеге 7000 км провели работы по диагностике электрооборудования, регулировки привода отопителя, протяжки рулевой колонки. Данные работы осуществлены безвозмездно. 21.08.2013 автомобиль возвращен истице (л.д. 31)

Исходя из квитанции к заказ-наряду .... от 25.09.2013, (пробег не указан) при обращении истицей с недостатками на трубку ГУРа, вибрацию руля, не срабатывание вентилятора, отсутствие фиксации переднего правого пассажирского стекла - обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» проведены следующие виды работ: трубка ГУРа высокое давление, датчик давления ГУР, ATF DX III G-BOX 20л. Работы осуществлены безвозмездно (л.д. 33).

Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», данных в ходе судебного разбирательства 17.12.2013, усматривается, что все обращения истицы были рассмотрены, была оказана квалифицированная помощь, в том числе и по гарантии на безвозмездной основе. В настоящее время автомобиль истицы находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации (л.д. 51, оборот).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» усматривается, что 12.12.2013 была проведена комиссионная проверка качества товара, по результатам которой было выявлено, что при оборотах двигателя в диапазоне 750-900 об/мин на руле ощущается незначительная вибрация, при увеличении оборотов пропадает. Температура воздуха на выходе воздушного дефлектора на панели приборов составляет 63?С, при этом в ноги переднего пассажира идет поддувание не нагретого воздуха. На момент проверки недостаток в виде: поворачивания ключа зажигания в положение стартера и при вынимании ключа зажигания из замка в пальцы периодически бьёт током, не выявлен. Задняя правая дверь закрывается туже, чем передняя.

При этом сделан вывод, что все имеющиеся недостатки в автомобиле являются устранимыми путём ремонта и, при необходимости, замены деталей.

Из указанного выше отзыва также усматривается, что 18.12.2013 в адрес Хлопцевой С.В. было направлено заказное письмо с уведомлением с предложением устранить возникшие в автомобиле недостатки по гарантии за счёт завода-изготовителя, так как существенность недостатков не подтвердилась.

В отзыве также отмечено то обстоятельство, что согласившись с объективностью специалистов, проводивших проверку качества товара, Хлопцева С.В. предоставила в общество с ограниченной ответственностью «Юпитер +» автомобиль для устранения недостатков по гарантии. Последующими гарантийными ремонтами автомобиля заявленные потребителем недостатки были устранены (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявленные истицей недостатки, не являются существенными, не снижают ресурс эксплуатации автомобиля, являются устранимыми, не влияют на технические характеристики автомобиля и безопасность дорожного движения (что подтверждается тем фактором, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом – увеличение пробега зафиксировано в заказ-нарядах), при этом выявленные неисправности в период гарантийного срока были устранены ответчиком на безвозмездной основе, оплата, производимая истицей, осуществлялась лишь за прохождение технического обслуживания и расходные материалы.

При этом судом верно отмечено, что доказательств того, что настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации, истицей не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права (статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»). Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах, установленных на него гарантийного срока или срока годности, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что недостатки автомобиля уполномоченной организацией в период гарантийного срока устранялись за плату на сумму 5336 руб. 50 коп., Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Так, согласно сервисной книжке автомобиля марки «LIFAN» гарантия на детали, узлы или агрегаты, признанные технической службой сервисной станции официального дилера «Lifan» несоответствующими техническим требованиям изготовителя, подразумевает ремонт или замену деталей, узла или агрегата за счёт изготовителя. Если дефект обнаружен в детали узла или агрегата автомобиля, и замена которой не снижает ресурс узла или агрегата, то замена всего узла или агрегата не входит в гарантийные обязательства изготовителя. Замена целых агрегатов возможна только в случаях, когда дефектные детали не могут быть отдельно отремонтированы или заменены по каким-либо причинам, а также, если повреждение серьезное и замена агрегата в целом является более экономичной, чем замена или ремонт отдельных частей.

На составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля: сальники, радиатор системы охлаждения двигателя, конденсатор системы кондиционирования воздуха, система выпуска выхлопных газов, амортизаторы, опоры и поворотные подшипники амортизаторов, стойки и сайлентблоки стабилизатора, подшипники качения, рулевая рейка, шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлентблоки рычагов передней и задней подвески, привод колеса левый, привод колеса правый, стеклоподъёмники, механизм и мотор стеклоочистителя, насос стеклоомывателя устанавливается гарантийный период меньшей продолжительностью, равный 12 месяцам с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в сервисной книжке или 30000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 212).

Согласно пункту 3.4 данной сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется, в том числе на техническое обслуживание, диагностические процедуры и эксплуатационные регулировочные работы; эксплуатационный износ и естественное изменение состоянии деталей, происходящее в связи с выполнением ими своих функций, с учётом условий эксплуатации и эксплуатационного пробега автомобиля; расходные детали и смазочные материалы, которые должны меняться в соответствии с графиком технического обслуживания или по мере необходимости: воздушный, масляный и топливный фильтры; моторное масло; трансмиссионное масло для механической коробки передач; масло для рулевого механизма с гидроусилителем; жидкости для гидропровода тормозов и сцепления; консистентные смазки; охлаждающая жидкость (антифриз); жидкость для омывателей стекла и фар; электролит; хладагент; топливо; тормозные колодки, диски и барабаны; прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров); все резинотехнические изделия и резиновые части, в том числе стеклоочистителя, шланги, ремни (клиновые, зубчатые, поликлиновые), кроме резинотехнических деталей подвески; аккумуляторная батарея; все виды лампочек; плавкие предохранители; свечи зажигания; пыльники; щетки электродвигателей, стартера, генератора; колесные диски. Кроме случаев, когда замена материала продиктована необходимостью при гарантийном ремонте узла или агрегата (л.д. 213-215).

Из квитанции к заказ-наряду .... от 31.10.2013 усматривается, что при обращении Хлопцевой С.В. к уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт, обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (без указания пробега) были проведены работы по снятию/установки: лампа ближнего света – 42 руб. 50 коп., и лампы подсветки номера 42 руб. 50 коп., а также приобретены расходные материалы лампа «МАЯК Н1» стоимостью 50 руб. и лампа VALEO бесцокольная (габарит, поворот, поворот) на сумму 15 руб., всего оплачено 150 руб. (л.д. 154)

Из квитанции к заказ-наряду .... от 29.11.2013 усматривается, что при обращении Хлопцевой С.В. к уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (без указания пробега) ей были проведены работы по снятию/установки: лампа ближнего света – 85 руб. и лампа габарита - 85 руб., а также приобретены расходные материалы лампа «VALEO Н1» галоген 12V55 Standart стоимостью 200 руб. и лампа VALEO бесцокольная (габарит, поворот, поворот) на сумму 15 руб., всего оплачено 385 руб. (л.д. 156).

Из квитанции к заказ-наряду .... от 17.12.2013 усматривается, что при обращении Хлопцевой С.В. к уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (без указания пробега) ей были проведены работы по снятию/установки: лампа габарит – 85 руб., лампа ближнего света – 42 руб. 50 коп. и лампа ПТФ - 127 руб., а также приобретены расходные материалы лампа «VALEO Н1» галоген 12V55 Standart стоимостью 90 руб. и лампа VALEO бесцокольная (габарит, поворот, поворот) на сумму 13 руб. 50 коп., лампа «VALEO Н3» галоген 12V55 Standart стоимостью 90 руб., всего оплачено 448 руб. (л.д. 159).

Согласно квитанции к заказ-наряду .... от 21.02.2014 при обращении Хлопцевой С.В. к уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» (без указания пробега) проведены следующие работы: по замене рулевого наконечника – 536 руб., схождению (передней оси) – 536 руб., а также приобретены расходные материалы наконечник тяги рулевой левый и правый «Lifan Smily» на сумму 1260 руб., всего оплачено 2332 руб. (л.д. 166)

Исходя из квитанции к заказ-наряду .... от 23.02.2014 Хлопцевой С.В. за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» работ по обслуживанию, подзарядке АКБ (77 руб.) и приобретению аккумулятора 6 ст 60 АП3 о.п. (1944 руб.) оплачено 2021 руб. (л.д. 167).

Как было указано выше, автомобиль марки «LIFAN 113300», <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска приобретён истицей 05.07.2012.

Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» Д.В. Табачникова, данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что расходы истицей понесены в связи с тем, что работы уполномоченной организацией осуществлялись по замене ламп, которые являются расходными материалами и к гарантийным случаям не распространяются. Кроме того, ремонт подвесок осуществлён обществом платно, поскольку на момент выявления данного недостатка гарантийный срок истёк (обращение истицы было по истечение более 19 месяцев).

Принимая во внимание, что к расходным деталям и смазочным материалам (замена ламп и аккумуляторная батарея) гарантийные обязательства изготовителя не распространяются, с учётом того, что гарантийный период на шаровые шарнирные детали подвески и рулевого управления на момент обращения Хлопцевой С.В. истёк, следовательно, данные работы, уполномоченной организацией законно выполнены на платной основе.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общества с ограниченной ответственностью «Юпеитер +» и общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» материальной ответственности в размере 5336 руб. 50 коп.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что представитель истицы в суде апелляционной инстанции не смог пояснить истёк ли гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов для проведения ремонта автомобиля и устранения недостатков в другой ремонтной организации, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Более того, исходя из материалов дела, работы, указанные в заключение индивидуального предпринимателя К.Н. (л.д. 147) не осуществлены, следовательно, истицей данные расходы не понесены, и при заявленных требованиях истицы о взыскании убытков в сумме 14995 руб. 91 коп. влечет на её стороне неосновательное обогащение

При этом Судебная коллегия учитывает, что выявленные неисправности в период гарантийного срока устранялись уполномоченной организацией на безвозмездной основе.

Кроме того, на дату принятия судом решения ремонтные работы выполнены, что дает основания полагать, что все недостатки в автомобиле устранены.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств тому, что выявленные недостатки проявлялись повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, так как доказательств наличия в период гарантийного срока в товаре каких-либо недостатков производственного характера, в материалах дела не имеется. Ответчиками при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении их от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.В. Хлопцевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи