Гражданский кодекс часть 1

заявление Жуковой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жуковой И.В. в интересах несовершеннолетней Ж к Кунцевич О.А., Кунцевичу Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по частной жалобе Жуковой И.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.11.2015 года, которым постановлено:

«Требования Жуковой И.В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жуковой И.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов с Кунцевич О.А.<данные изъяты> и с Кунцевича Р.С.- <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Ж обратилась в суд с иском к Кунцевич О.А. и Кунцевичу Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2015 года исковые требования Жуковой И.В. действующей в интересах Ж были удовлетворены в полном объеме, в пользу Жуковой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней Ж с Кунцевич О.А. взыскано <данные изъяты>, с Кунцевича Р.С. взыскано <данные изъяты>.

Жукова И.В. действующая в интересах Ж обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кунцевич О.А. и Кунцевича Р.С. судебных расходов, а именно расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление справки в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жукова И.В. просит изменить определение, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил выполненный представителем объем работы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных представителем услуг по настоящему делу является сумма в размере <данные изъяты>, при том, что фактически Жуковой И.В. оплачено <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что с таким размером оплаты согласиться нельзя. Из материалов дела и решения суда следует, что представителем Галенковским В.А. по делу было составлено исковое заявление, он пять раз принимал участие в судебных заседаниях, а потому судебная коллегия полагает увеличить сумму расходов на услуги представителя до <данные изъяты>, полагая именно эту сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по дела.

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков стоимости справки о среднерыночной стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты>, так как получение справки носило обязательный характере для рассмотрения спора.

Определяя размер судебных расходов с каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает их взыскать в равных долях по <данные изъяты> с каждого, изменив тем самым определение суда первой инстанции, так как исходя из системного толкования ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий:

Судьи: