Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загайнова М.В.- Майзель М.Н. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года, которым постановлено

исковое заявление Загайнова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М. В. стоимость некачественного автомобиля марки <...>, VIN <...>, № кузова <...>, № шасси отсутствует, год выпуска <№>, цвет - <...> в сумме <...> рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет <№>, открытый на имя Загайнова М. В., в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М. В. автомобиль марки <...>, VIN <...>, № кузова <...>, № шасси отсутствует, год выпуска <№>, цвет - <...> за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Обязать Загайнова М. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <...> VIN <...>,
№ кузова <...> № шасси отсутствует, год выпуска <№>, цвет- <...> за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М. В. разницу между ценой автомобиля марки <...> VIN <...>, № кузова <...> № шасси отсутствует, год выпуска <№>, цвет - <...>, установленной договором купли-продажи от <дата> № <...> и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М. В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М. В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Загайнова М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в бюджет муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод ГАЗ»), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать стоимость некачественного автомобиля марки <...> VIN <...>, № кузова <...>, № шасси отсутствует, год выпуска <№>, цвет- <...>, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, разницу между ценой автомобиля марки <...>, установленной договором от <дата>, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, обязать ответчика за его счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Загайновым М.В. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...> стоимостью <...> рублей, с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В процессе эксплуатации выявились множественные неисправности и дефекты производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля. <дата> (в пределах гарантийного срока) в связи с выявленными недостатками Загайнов М.В. по указанию ответчика передал транспортное средство на ремонт в ООО «<...>». Согласно заказ - наряду от <дата> в автомобиле выявлен ряд дефектов, в том числе, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства. <дата> спорный автомобиль был возвращен истцу, при осмотре автомобиля вновь выявлен ряд недостатков. Поскольку в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки, которые проявляются вновь, несмотря на проведение мероприятий по их устранению, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, автомобиль невозможно использовать, несмотря на неоднократное устранение различных недостатков, истцом заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Загайнова М.В.Майзель М.Н. просит решение суда изменить в части размера определенного судом ко взысканию штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, определив его в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывается, что штрафные санкции являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в отношении которых не могут быть применены положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный завод ГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований
Загайнова М.В. отказать в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о необоснованном применении судом к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также об отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве. Указывается, что при вынесении решения судом не было дано оценки заключению специалиста ООО «<...>».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Загайнова М.В.Майзель М.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автомобильный завод ГАЗ» отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Галкина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Загайнова М.В. отказать в полном объеме, проверив материалы дела, материалы гражданских дел <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Загайновым М.В. и ООО «<...>» заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <...>, № кузова <...>, год выпуска – <...>, государственный регистрационный знак <...>, с привлечением кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Загайновым М.В. и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил для приобретения транспортного средства Загайнову М.В. денежные средства в размере <...> рублей и осуществил их перечисление на счет ООО «<...>».

<дата> указанное выше транспортное средство передано истцу (т.<...>).

Согласно сервисной книжке ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на указанный автомобиль гарантийный срок составляет 24 месяца или 80000 км.

В связи с тем, что в автомобиле истца были выявлены недостатки: трещина кузова в районе сдвижной двери, потертости лакокрасочного покрытия в салоне кузова, разрушения крепления горловины топливного бака, трещины лакокрасочного покрытия по бокам автомобиля, Загайнов М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль (дело <№>).

Согласно проведенной по делу <№> судебной автотехнической экспертизы на автомобиле были обнаружены производственные дефекты: «усадочные трещины» в лакокрасочном покрытии на участке соединения деталей (по шву), на обеих боковинах кузова, в местах соединения деталей под водосточным желобком над средней правой стойкой. Также обнаружена неисправность в виде трещины, расположенной на распорке усилителя крыши с правой стороны по ходу движения автомобиля в результате некачественного гарантийного кузовного ремонта крыши автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет <...>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

<дата>Загайнов М.В. обратился в ООО «<...>», указав на наличие недостатков: не работает звуковой сигнал, поврежден поручень салона, посторонние шумы в КПП, пропадает свет в салоне, снаружи на панели приборов, запах масла в салоне, проблемы с напольным покрытием, плохо закреплен верхний габаритный фонарь, периодически не работает замок зажигания, коррозия в деталях кузова, трещины лакокрасочного покрытия, на кузове и на крыше. В этот же день автомобиль сдан в ООО «<...>».

<дата> ООО «<...>» сообщило в телеграмме истцу об окончании работ и необходимости согласования способа и даты передачи автомобиля.

<дата> ООО «<...>» доставило автомобиль истцу по месту его жительства. При приеме автомобиля Загайновым М.В., совместно с экспертом ООО «<...>» был выявлен ряд недостатков, в том числе, недостаток, проявившийся вновь после проведения ремонтных работ, - неисправность звукового сигнала.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<...>» (т. <...>).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> произведена замена экспертного учреждения на ООО «<...>» (т. <...>).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» <№>, <...> от <дата> установлено, что из указанных в заказ - наряде от <дата> устраненных дефектов повторяются следующие: замена основания сидений салона- на момент проведения исследования присутствуют следы коррозии, устранение коррозии по завальцовке капота методом местной окраски- на момент проведения исследования присутствуют следы коррозии, замена звукового сигнала - на момент проведения осмотра звуковой сигнал не работал, замена ковриков в салоне- на момент проведения осмотра имеются следы коробления и вспучивания коврика (т. <...>).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенного правового регулирования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец имеет право на расторжение договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Загайнова М.В. Майзель М.Н. о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть снижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный завод ГАЗ» приводятся доводы о необоснованном применении судом к рассматриваемому спору положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу <№>. ООО «Автомобильный завод ГАЗ» участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, имел возможность представлять свои доводы и возражения относительно закона, подлежащего применению, а также оспаривать вынесенное судебное постановление в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части не могут повлечь отмену, или изменение оспариваемого судебного акта.

С учетом приведенных выше выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» <№>, <...> от <дата>, а также положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве являются несостоятельными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, невозможность использовать спорный автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней в первом году гарантийного срока (с <дата> по <дата>) является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки заключению специалиста ООО «<...>», не имеют правового значения, поскольку после предоставления ООО «<...>» указанного заключения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загайнова М.В. Майзель М.Н. и апелляционную жалобу
ООО «Автомобильный завод ГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов