Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа «Илим» к Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

АО «Группа Илим» обратился в суд с иском к Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчики работают кладовщиками 3 разряда складского участка хранения оборудования и материалов отдела центральных складов, складской службы дирекции по управлению цепочкой поставок в г.Братске, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они несут ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выдачи, хранения, обработки, продажи, передачи и иного использования. 11.09.2017 по результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача кабельно-проводниковой продукции марки ВВГ нг-LS 5*150-1 в кол-ве 0, 035 км. на складах АО147, АВ17, АОБ1, АОБН, по которым материально ответственными лицами являются ответчики. Недостача образовалась вследствие не обеспечения ответчиками сохранности вверенного им имущества, нарушения условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и производственной инструкции кладовщика 3 разряда.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 77 791,44 руб., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 91 793,90 руб., солидарно взыскать госпошлину.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.12.2018 исковые требования АО «Группа Илим» удовлетворены. Суд взыскал с Чалой Ю.В. и Шнайдер Н.Г. в пользу АО «Группа Илим» солидарно сумму ущерба в размере 91 793,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 533,74 руб.

В апелляционной жалобе Чалая Ю.В., Шнайдер Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что истцом не представлены доказательства их вины. Между тем на складе в тот же период работали также другие кладовщики, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом пропущен срок обращения в суд. Хищение обнаружено в ночь на 30.08.2017, внеплановая инвентаризационная проверка проведена 06.09.2017 – 08.09.2017. Согласно бухгалтерской справке от 05.09.2017, недостача кабеля составила 77 791 руб., то есть вывод суда о том, что недостача кабеля установлена 11.09.2017, опровергается, как и вывод о том, что годичный срок не пропущен, так как иск заявлен позднее.

Суд не учел, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Кроме того, суд не выяснял вопрос о том, был ли фактический осмотр склада.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Группа Илим» Володькина Е.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения ответчиков Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя АО «Группа «Илим» – Володькиной Е.И. действует на основании доверенности № 84/17 от 22.02.2017, сроком по 31.01.2020, поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 ОАО «Группа Илим» и Шнайдер Н.Г. заключили трудовой договор № БГ-416, на основании которого последняя была принята на работу кладовщиком 3 разряда в структурное подразделение бригада погрузки, разгрузки и подготовки товаров, складской участок оборудования и материалов, Складская служба, Дирекция по управлению цепочкой поставок в г.Братске, что подтверждается также приказом о приеме на работу от 01.01.2015. Местом работы является филиал ОАО «Группа Илим» в г. Братске, находящийся по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск или по другому адресу, по которому может находится Работодатель в будущем.

Чалая Ю.В. принята на работу в ОАО «Группа Илим» на аналогичную должность на основании трудового договора № БГ-561 от 01.01.2015 и приказа о приеме на работу от 01.01.2015 (л.д.81, 85).

31.10.2016 между ОАО «Группа Илим» и Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого указанные работники принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, выдачи, обработки, продажи, передачи (отпуска), перевозки лесопродукции, применения и иного использования переданных им ценностей (оборудование, станки, топливо, инструменты, узлы агрегатов, запчасти, малоценные активы), а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д.6,7)

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор с указанием даты вступления в бригаду.

Согласно п. 7 данного договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель принял на себя обязанность создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности (п. 8 договора).

Договор от 31.10.2016 подписан от имени АО «Группа Илим» в г. Братске (данные изъяты) руководителем Коллектива (бригады) Чалой Ю.В., членами бригады: (данные изъяты)., Шнайдер Н.Г. (л.д.83,87).

Согласно производственной инструкции кладовщика 3 разряда участка центральных складов отдела складов материального обеспечения Складской службы Дирекции по управлению цепочкой поставок Филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске, кладовщик обязан производить контроль запасов хранящихся в подотчете МОЛ (п.2.12); кладовщик несет ответственность за состояние и сохранность вверенных ему материально-технических ценностей (п.4.2), несет полную материальную ответственность за принятые в подотчет ТМЦ (п.4.6). Ответчики ознакомлены с инструкцией 22.02.2017 (л.д.74-79).

Из сообщения директора по защите активов от 30.01.2018 следует, что 30.08.2017 в ночное время суток на территории центральных складов ДУЦП сотрудниками ЧООО «Атлант» задержан мужчина с мешком, набитым обрезками медных и алюминиевых кабелей, который доставлен в ОП-2, в связи с отсутствием заявления об ущербе, отпущен (л.д.119).

06.09.2017 приказом директора филиала ОАО «Группа Илим» № ФБ-1360 в связи с проведением частичной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по номенклатуре кабельно-проводниковой продукции, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц Дирекции по управлению цепочкой поставок в г.Братске по состоянию на 01.09.2017 склад А016 Чалой Ю.В., (данные изъяты) склад А0Б1 Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г., назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали материальные запасы КПП (склады А016, А0Б1). Приказано приступить к инвентаризации 06.09.2017 и окончить 11.09.2017 (л.д.71).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 11.09.2017 рассмотрены результаты инвентаризации кабельно-проводниковой продукции на складах: А017, АВ17, А0Б1, А0БН (МОЛ: Чалая Ю.В., Шнайдер Н.Г.), установлены расхождения фактического наличия остатков с данными бухгалтерского учета: номенклатурный номер 5000078563, наименование кабель ВВГнг-LS 5х150-1, количество 0,035 км. (л.д.38,39).

В ходе проверки составлены инвентаризационная опись ТМЦ МПЗ 11.09.2017 по документам А017, АВ17, А0Б1, А0БН, 2000, 2001, 2002 со снятием остатков на 01.09.2017, о чем кладовщики Чалая Ю.В. и Шнайдер Н.Г. расписались, 27.09.2017 сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, которой установлена недостача кабеля ВВГнг-LS 5х150-1, количество 0,035 км. на 77 791,44 руб., с результатами которой ответчики ознакомлены (л.д.43-68).

Из объяснений ответчиков следует, что в ночь на 30.08.2017 на территории базы был задержан посторонний человек, у которого был изъят мешок с медным ломом, после чего была назначена внеплановая инвентаризация и выявлена недостача кабеля. Склад огражден металлической решеткой, ворота склада под замком (л.д.40,41).

Из учетной ведомости от 27.09.2017 А0Б1 2000 следует, что за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 выявлена недостача по счету 1004000000 на сумму 77 791,44 руб. (л.д.42).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 13.08.2018 № 07, комиссия пришла к выводу о наличии вины со стороны кладовщиков 3 разряда в недостаче кабеля ВВГнг-ЩДЫ 5х150-1 на складах А017, АВ17, А0Б1, А0БН (МОЛ Чалая Ю.В., Шнайдер Н.Г.) на сумму 77791,44 руб. (с учетом НДС 91793,90 руб.), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей (л.д.36-37).

Из объяснений ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что склад, на котором обнаружена недостача, это огороженная сеткой в несколько «га» территория с воротами. Ворота закрываются на навесной замок, ключ от которого хранится в диспетчерской, поскольку на данной территории хранятся ТМЦ, за которые отвечают другие кладовщики. А017, АВ17, А0Б1, А0БН – это системные склады в компьютерной программе, а не конкретные помещения. Кабель хранится хаотично, отдельного помещения не имеет, ТМЦ размещены как на территории открытого склада, так и за его территорией, и в помещениях. За ограждением складировались большие катушки с кабелем, в закрытых помещениях складывали небольшие катушки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Группа Илим» требования о возмещении ущерба в размере 91 793,90 руб. (77791,44 руб. + НДС 14002,46 руб.) солидарно с ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчиков – работников, допустивших недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, суд не установил. При этом отверг доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом производилась охрана объекта, где находились вверенные им товарно-материальные ценности, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти доводы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положение данной статьи, и не учел, что регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 ТК РФ. Применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит вышеназванным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм права, при этом суд никак не мотивировал применение нормы регулирующей порядок гражданско-правовой ответственности. Таким образом, за причиненный истцу ущерб, ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако суд первой инстанции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел, в нарушение ст. 196 ГПК РФ формально перечислив представленные истцом доказательства, их не оценил, не определил юридически значимые обстоятельства, не определил правоотношения сторон, закон, который должен быть применен.

Суд не учел, что между сторонами подписан договор о коллективной материальной ответственности, а не об индивидуальной материальной ответственности, при этом оставил без внимания отсутствие доказательств основания заключения коллективного договора о материальной ответственности, а не заключения договора индивидуальной ответственности. Из договора не следует, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества; не установлен способ распределения ответственности между членами бригады.

Суд оставил без внимания, что договор о коллективной материальной ответственности от 31.10.2016 подписан тремя лицами, в том числе (данные изъяты) сведений о дате выбытия данного члена бригады договор не содержит, требований к данному лицу не заявлено. Из содержания иска не следует, почему требования предъявлены только к двум членам бригады Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г., и каким образом определена их степень виновности.

Суд оставил без внимания отсутствие в деле доказательств необходимости заключения договора о коллективной материальной ответственности именно с Чалой Ю.В., (данные изъяты). и Шнайдер Н.Г., приказа работодателя о возложении на Чалую Ю.В., Шнайдер Н.Г., (данные изъяты). коллективной материальной ответственности и объявлении его коллективу не представлено.

Таким образом, истец не доказал законность и обоснованность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от 31.10.2016 № БГ-54.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба предприятию и отсутствии надлежаще созданных условий для хранения вверенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из дела, в подтверждение вины ответчиков и размера ущерба суд принял протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 11.09.2017, протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 13.08.2018 № 07, при этом не учел, что в соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Таким образом, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как видно из приказа от 06.09.2017, внеплановой инвентаризации подлежал склад А016 Чалой Ю.В., (данные изъяты) склад А0Б1 Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. Вместе с тем, проверки были подвергнуты склады А017, АВ17, А0БН, которые не входили во внеплановую инвентаризацию.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что деревянные катушки с кабелем находятся в открытом огороженном складе «Сетка», который в натуре не проверялся, инвентаризационная опись составлена по документам А017, АВ17, А0Б1, А0БН, 2000, 2001, 2002.

Сведений о том, какие именно склады по «системе» закреплены за ответчиками материалы дела не содержат, а также каким образом на предприятии обозначается склад «Сетка» и по какому адресу он расположен, также материалы дела не содержат.

Из инвентаризационной описи, составленной 11.09.2017, не следует, что недостающий кабель относится к складу А0Б1 и фактически хранился по адресу открытого склада «Сетка». Инвентаризационная опись составлена не в порядке проверки наличия товарно-материальных ценностей с составлением описей фактического наличия имущества на территории склада «Сетка», а по документам, под номерами А016, А017, АВ17, А0Б1, А0Б3. К описи не приложены первичные учетные документы, подтверждающие, что перечисленные в описи ТМЦ были переданы материально ответственным лицам на хранение. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении последней инвентаризации перед 06.09.2017 и ее результатах.

Таким образом, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 № 49, суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах филиала АО «Группа Илим» в г. Братске А016, А0Б1, как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у АО «Группа Илим», размера этого ущерба и виновных действий в причинении этого ущерба ответчиками, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Также заслуживают внимания довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 239 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению суд не учел.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд также не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В ходе разбирательства по делу ответчики указывали на то, что истцом не созданы надлежащие условия для хранения имущества. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиков и подтверждающие установленный АО «Группа Илим» механизм и условия передачи и хранения материальных ценностей, представлено не было, как и доказательств отсутствия доступа иных лиц к вверенному ответчикам имуществу, находящемуся на складе «сетка».

Суд оставил без оценки доводы ответчиков и показания свидетелей (данные изъяты) в части того, что доступ на склад «сетка» кроме всех кладовщиков, включая ответчиков, имели иные лица. Ключ от замка склада хранился у диспетчера, то есть в общем доступе, так как у всех кладовщиков на территории склада «сетка» находилось вверенное имущество. Кроме того названные свидетели как и ответчики работали на территории склада «сетка», при этом с ними заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности (л.д.93, 134).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Группа Илим» о взыскании с Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. материального ущерба в размере 91 793,90 руб., ввиду недоказанности истцом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и неверном применении норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, решение Братского городского суда Иркутской области от 13.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку данное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Группа Илим» к Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г., о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В иске акционерного общества «Группа «Илим» к Чалой Ю.В., Шнайдер Н.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова