Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 3 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Маси» ФИО1 на определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Маси» о наложении запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Терминал» и ФИО2 имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маси» обратилось в суд с иском к ООО «Терминал» и ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 8 млн. руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2360 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Терминал» и ФИО2 имущества.

Применение мер, предусмотренных ст.140 ГПК РФ, обосновывает тем, что имеется опасение относительно сокрытия ответчиками имущества и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, что может повлечь неисполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя содержится просьба об отмене определения суда, указывая в обоснование жалобы о том, что суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер не учел разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ссылаясь при этом на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 12 октября 2006 года за № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Автор жалобы указывает при этом о том, что сумма иска по состоянию на 2 апреля 2012 года без судебных издержек составляет 11840000 руб., на необходимость погашения которой неоднократно ими указывалось в письмах в адрес ответчиков. Непринятие мер к возмещению данной суммы свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии у ответчиков намерения возвратить данную сумму. Наложение запрета является необходимой мерой для обеспечения исполнения в будущем решения суда.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Терминал» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, считая его законным. При этом автор жалобы считает ошибочной ссылку в частной жалобе на разъяснения из практики рассмотрения дел арбитражными судами, считая их неприменимыми в практике судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Терминал» и ФИО2 имущества, суд первой инстанции в определении указал, что в заявлении истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Между тем названное судебное постановление в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении ООО «Терминал» вынесено с нарушением норм процессуального права, а указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления и отдельного заявления истцом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска указано о том, что сумма иска составляет 11840000 руб. и что неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости возврата суммы займа, которые по настоящее время остались без реагирования.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приложенных к материалам дела платежного поручения от 27 декабря 2010 года и квитанции от 28 декабря 2010 года усматривается, что ООО «Маси» на расчетный счет ООО «Терминал перечислены деньги в сумме 8 млн. руб. Срок возврата суммы займа установлен 28 декабря 2011 года.

В целях обеспечения исполнения данного обязательства истцом в адрес ответчика 25.12.11 года и 4.01.12 года направлены уведомления о необходимости возврата займа, которые оставлены без исполнения.

При наличии таких данных не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, ибо приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности ответчика.

Что касается требования о наложении запрета на имущество учредителя ООО «Терминал» ФИО2, то оно не основано на законе, поскольку наложение ареста на личное имущество учредителя общества является незаконным, ибо в силу ст. 6.Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества несут солидарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части отказа в применении мер обеспечения иска в отношении самого общества и принятия в этой части определения об удовлетворении заявления.

С учетом того, что перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, и что согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции в качестве принятия мер в обеспечение иска считает необходимым наложить запрет на отчуждение имущества и денежных средств ООО «Терминал».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2012 года в части отказа в наложении запрета на отчуждение имущества ООО «Терминал» отменить. Наложить запрет на отчуждение принадлежащего ООО «Терминал» имущества, в том числе, находящегося на расчетных счетах в банках и других кредитных организациях денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: