Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Чекалдина В. Е. Скосарева М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2013 об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

Чекалдин В.Е. обратился в суд с иском к Коваленко В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 119, п.2 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Чекалдина В.Е. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2013 устранить следующие недостатки: указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; указать последнее известное место жительства ответчика и доказательства его непроживания по данному адресу; указать на доказательства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

В частной жалобе представитель истца Скосарев М.В. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление Чекалдина В.Е. к производству. Полагает, что судья вышел за пределы предоставленных ему на стадии принятия искового заявления полномочий, так как вопросы обоснованности заявленных требований и наличия соответствующих доказательств подлежат проверке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца по представлению доказательств того, что ответчик не проживает по указанному в исковом заявлении адресу. При этом вопрос о назначении представителя в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом после принятия искового заявления к производству.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно пп.3-5 ч.2 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чекалдина В.Е. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; в исковом заявлении отсутствует указание на последнее известное место жительства ответчика и доказательства его непроживания по данному адресу (справки участкового, управляющей компании, акты и т.п.), а также указание на доказательства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

Вместе с тем в исковом заявлении Чекалдина В.Е. указано последнее известное место жительства ответчика Коваленко В.Н. по адресу: /__/, а также содержится ссылка на его выезд из данного жилого помещения.

Принимая во внимание, что в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения дела, а ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца обязанность представления доказательств отсутствия ответчика по его последнему известному месту жительства, судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи на данное обстоятельство как основание для оставления искового заявления без движения.

Ссылку в обжалуемом определении на отсутствие в исковом заявлении Чекалдина В.Е. указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной, поскольку согласно исковому заявлению истец как наниматель жилого помещения несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а ответчик расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, сохраняет регистрацию в спорной квартире. При этом судья преждевременно приступил к оценке приложенных к исковому заявлению доказательств (квитанций по оплате коммунальных услуг).

Между тем судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в нарушение п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержится указание на доказательства, подтверждающие обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, на которых истец основывает свои требования.

Указание судьи на необходимость устранения данного недостатка и оставление в связи с этим искового заявления без движения основано на верном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи имелось основание для оставления искового заявления Чекалдина В.Е. без движения, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Чекалдина В. Е. Скосарева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: