Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года, с учетом определения от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков по договорам подряда в размере 373875 руб., неустойка по договору подряда от 05.06.2014 года в размере 40000 руб., неустойка по договору подряда от 29.07.2014 года в размере 70000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей по договору подряда от 05.06.2014 года.

Взыскана с ФИО3 в пользу истца ФИО6 компенсация морального вреда в размере 40000 руб. по договору подряда от 29.07.2014 года.

Взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость почтовых отправлений в сумме по 55 руб. 89 коп. с каждого, всего 111 руб. 78 коп., в пользу ФИО6 расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме по 250 руб. с каждого, всего 500 руб.

Взыскан с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО5 штраф в размере 251993 руб., 39 коп., по 125996 руб. 69 коп. с каждого ответчика.

Взыскан с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 штраф в размере 20250 руб., по 10125 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО2 и представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратись в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2, указав, что они заключили с ответчиками два договора подряда от 05 июня 2014 года и от 29.07.2014 года на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире и нежилых помещениях в <адрес> и в квартире в г<адрес>. Однако в установленные договорами сроки строительно-ремонтные работы в помещениях не были выполнены в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно, в связи с чем просили взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 переданные им по договорам подряда денежные средства в размере 350000 рублей и 450000 рублей, соответственно. Также указали, что действиями ответчиков при ремонте помещений был причинен ущерб в связи с повреждением строительных материалов, сантехники и мебели, приобретенных истцами в квартиру в <адрес> на сумму 358892 рубля и в квартире в г.Зеленоградске на сумму 163480 рублей, который они также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 Поскольку в срок не были окончены работы по ремонту офиса, истица ФИО5 не могла приступить к работе в качестве адвоката, в этой связи полагает, что ей причинены убытки в размере уплаченных членских взносов в филиал коллегии адвокатов в сумме 31800 рублей за период с сентября 2014 года по августа 2015 года. Ссылаются на то, что ФИО5 также была вынуждена понести расходы в размере 3079 рублей на проезд для получения в магазинах дубликатов платежных документов и гарантийных обязательств на материалы, приобретенные ответчиками, которые ими не были переданы. Также полагают, что с ответчиков подлежит взысканию банковская комиссия за перевод денежных средств в сумме 2500 рублей. Ссылаются на то, что по причине невыполнения ремонта в квартире в <адрес> в ней невозможно проживать, в связи с чем истицы несут убытки по аренде жилого помещения в размере 10000 рублей в месяц (за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 140000 рублей), а также по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 9302,37 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2014 года в размере 300000 рублей, по договору от 29.07.2014 г. в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 150000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО6 150000 рублей. Также просили взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности, и с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 по 55,89 рублей с каждого в качестве почтовых расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры подряда между сторонами не заключались и ответчиками не подписывались, имеют признаки подделки, поскольку составлены из частей различных документов. Судом необоснованно было отказано в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, что лишило ответчиков возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчикам было передано по двум договорам суммарно 1150000 рублей, поскольку он противоречит утверждениям самой истицы, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что общая сумма полученных ответчиками денежных средств составила 700000 рублей, из которых 550000 рублей в счет оплаты работ. Указывает, что неверное определение судом размера денежных средств, привело к завышению размера убытков, взысканных судом, и соответственно, размера штрафа. Ссылаясь на недоказанность факта заключения между сторонами договоров подряда, полагает, что срок выполнения работ между сторонами согласован не был, в связи с чем начисление неустойки в данном случае неправомерно.

Истица А.Е.ИБ., ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО5, ФИО6 требований сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что 05.06.2014 года между ФИО5 и ФИО6 (заказчики) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (подрядчики) с другой стороны был заключен договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в нежилых помещениях: офисе и кладовке (подвале), находящихся в этом же жилом доме.

Сроки выполнения работ установлены с 16.06.2014 года по 15.01.2015 года (п.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 450000 рублей, из расчета 3500 рублей за один квадратный метр. Площадь квартиры – <данные изъяты>., офиса - <данные изъяты> кладовки – <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Кроме того, 29.07.2014 года между этими же сторонами был заключен договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ установлены с 01.11.2014 года по 01.02.2015 года (п.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 150000 рублей, из расчета 2500 рублей за один квадратный метр. Площадь квартиры – <данные изъяты>

Указанные договоры также содержат условие о том, что материал, необходимый для осуществления работ, оплачивается заказчиками дополнительно.

Вышеназванные договоры подписаны сторонами, внесены паспортные данные подрядчиков, а также реквизиты номера банковской карты ФИО2 для перечисления денежных средств по договорам.

К доводам апелляционной жалобы о том, что договоры между сторонами не заключались, ответчиками не подписывались, имеют признаки подделки, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные договоры фактически сторонами исполнялись.

Выдавая расписки о получении денежных средств, сам ФИО3 в качестве основания их получения указывал на реквизиты заключенных между сторонами договоров подряда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО4, а также ответчик ФИО2 первоначально признавали факт заключения между сторонами указанных договоров, что следует из протоколов судебных заседаний от 28 января 2016 года и от 01 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий спорных договоров условиям, которые обсуждались между сторонами, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по настоящему делу экспертизы относительно подлинности представленных в материалы дела договоров подряда, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такое ходатайство представитель ответчиков заявил только в последнем судебном заседании, к тому моменту дело находилось в производстве судьи более 10 месяцев. При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил такое поведение стороны ответчиков недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорных договоров подряда на условиях, изложенных в них.

Установив, что ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность по ремонту жилых и нежилых помещений, принимая во внимание предмет заключенных между сторонами договоров подряда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением правоотношений сторон относительно ремонта офисного помещения, которое истец ФИО5 намерена использовать для осуществления адвокатской деятельности, т.е. не для личных, семейных, домашних или бытовых нужд.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Поскольку по спорным договорам на стороне подрядчика выступало два лица, при этом виды работ не разграничены между ними, стоимость работ определена единая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неделимости обязательств подрядчиков, вследствие чего они несут солидарную ответственность перед истцами по обязательствам, вытекающим из спорных договоров.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров подряда истицей ФИО5 ответчикам были переданы денежные средства в общей сумме 800000 рублей, из которых на выполнение работ 450000 рублей, на приобретение материалов 350000 рублей.

Указанные обстоятельства были изложены истицей в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в материалах дела расписками и платежными поручениями, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о передаче истицей по указанным договорам денежной суммы в большем размере являются ошибочными.

Поскольку в установленные сроки обязательства по договорам подряда выполнены не были, 06.02.2016 года истцы направили ответчикам уведомление о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Указанные уведомления были получены адресатами 16 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что по состоянию на февраль 2015 года ответчиками были выполнены строительно-ремонтные работы в квартире в <адрес> и частично выполнен ремонт офиса. Определяя стоимость выполненных работ в размере 426125 рублей, суд принимал во внимание площадь помещений, в которых были выполнены ремонтные работы, и установленную соглашением сторон цену договора 3500 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, учитывая, что сумма переданных по договорам подряда денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиками работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков разницы между уплаченными по договорам подряда денежными средствами и стоимостью выполненных работ.

В тоже время, поскольку судом был неверно определен размер денежной суммы, переданной ответчикам по спорным договорам, взысканная судом в пользу истицы ФИО1 денежная сумма подлежит уменьшению до 23875 рублей (450000 – 426125), а решение суда соответствующему изменению.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцам, о чем ошибочно указано судом первой инстанции, поскольку фактически является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них на основании ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по договору подряда № от 05.06.2014 года должны были быть выполнены ответчиками в срок до 15.01.2015 года, а по договору подряда № от 29.07.2014 года – в срок до 01.02.2015 года, неустойка за нарушение сроков окончания работ в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежала начислению за период с 16.01.2015 года по 16.02.2016 года и с 02.02.2015 года по 16.02.2016 года, то есть по день получения ответчиками уведомления, содержащего требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исчисленная таким образом неустойка по договору подряда № от 05.06.2014 года составляет 270000 рублей, по договору подряда № от 29.07.2014 года - 63000 рублей.

Истцами были заявлены требования о взыскании неустойки в пределах цены договоров, а именно по договору № от 05.06.2014 года в размере 300000 рублей, по договору № от 29.07.2014 года - 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом за нарушение обязательств по договору № от 05.06.2014 года в размере 40 000 рублей, является разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки по договору № от 29.07.2014 года превышает размер неустойки, подлежащей начислению по указанному договору, в связи с чем он подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о наличии вины истцов в неисполнении ими обязательств по указанным договорам в установленные сроки, являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и 40000 рублей, соответственно.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО5 с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 103875 рублей (23875+40000+20000+20000), то размер штрафа, подлежащий взысканию в ее пользу, составит 51937,50 рублей, из которых 41937,50 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, а 10000 рублей только с ответчика ФИО2, поскольку компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей была взыскана в пользу ФИО5 только с него, исходя из заявленных исковых требований.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6, составит 20000 рублей.

В этой связи решение суда также подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов подлежит изменению путем указания на солидарный характер взыскания.Соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета с уменьшением до 4316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чепурна Вайдаса и ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 23875 рублей, неустойку по договору подряда № от 05.06.2014 года в размере 40000 рублей, неустойку по договору подряда № от 29.07.2014 г. в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 штраф в размере 51937,50 рублей, из которых 41937,50 рублей с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, а 10000 рублей с ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 111,78 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Светлогрский район» в размере 4316 рублей, по 2158 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи