Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТА» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Весенний двор», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТА», о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК «Весенний двор», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ООО «ИНТА» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. С 01 июня 2016 года квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг предоставляет ООО «УК «Весенний двор». По мнению истцов за весь период управления управляющая компания ненадлежащим образом проводила корректировку по коммунальной услуги – отопление, необоснованно предъявила завышенные суммы по оплате на общедомовые нужды по электроснабжению и водоотведению, а доходы по использованию общего имущества распределяла по своему усмотрению, в связи с чем истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая Аудиторская Компания». Кроме того, в мае 2019 года ООО «УК «Весенний двор» без проведения очного и заочного голосования заключило договора аренды помещения с ООО «ИНТА». Полагали, что все действия управлявшей компании по не предоставлению документов нарушает права истцов как потребителей. Просили обязать ООО «УК «Весенний двор», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», предоставить: счета-фактуры и справки к ним по расчетам с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения по дому <адрес> за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года для ООО «Независимая Аудиторская компания»; обязать ООО «УК «Весенний двор», ООО «ИНТА» предоставить копию договора аренды помещения № ТСЖ <адрес>, заключенный между ООО «УК «Весенний двор» и ООО «ИНТА», счета-фактуры за плату аренды помещения № или приходные ордера о внесении наличных в кассу ООО «УК «Весенний двор»; взыскать с ООО «УК «Весенний двор» расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу ФИО2 – 2 000 рублей, ФИО3 – 2 000 рублей, ФИО4 – 2 000 рублей, ФИО5 – 2 000 рублей, ФИО6 – 2 000 рублей, ФИО7 – 1 500 рублей, ФИО8 – 1 500 рублей, ФИО9 – 2 000 рублей, ФИО10 – 2 000 рублей, ФИО11 – 1 700 рублей; взыскать с ООО «УК «Весенний двор» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ООО «УК «Весенний двор» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 570 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 6 295 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание обращение потребителей к аудиторской компании с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, при этом управляющей компанией были созданы препятствия для проверки хозяйственной деятельности.

От представителя ответчиков АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО12 поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ООО «УК «Весенний двор», ООО «ИНТА» - ФИО14, представителя ответчиков АО «Енисейская ТГК-13», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО15, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Ранее требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, устанавливались «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском вышеуказанный Стандарт фактически утратил силу, т.к. с 01 июля 2019 года на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений – квартир в <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, на основании договора от 01 мая 2016 года, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2016 года №1, осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

24 июня 2019 года между ООО «Независимая Аудиторская Компания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнителю необходимо предоставить ответы на вопросы о правильности проведения перерасчета по тепловой энергии и теплоносителя ГВС в отношении истцов, а также распределения общедомовых расходов за период с июня 2016 года по июнь 2019 года по платежным документам, выставленным ООО «УК «Весенний двор».

В этот же день ООО «Независимая Аудиторская Компания» направило в адрес ООО «УК «Весенний двор» письмо о предоставлении информации в виде счетов-фактур, либо универсального передаточного документа (УПД), справок к ним по расчетам с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения по дому <адрес> за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года. Сведений о вручении получателю данного почтового отправления не имеется, адрес получателя указан в приложенном чеке: Красноярск пр.Мира 91, пом.11, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица <...> ( л.д. 149 т.1).

08 июля 2019 года ФИО1 направлено ООО «УК «Весенний двор» заявление о предоставлении копии договора аренды помещения №<адрес> в <адрес>, заключенного между ООО «УК «Весенний двор» и ООО «ИНТА», сведений о вручении адресату данного отправления также не имеется, адрес получателя в приложенном чеке обозначен: <...> (л.д. 21 т.1)

Кроме того, истцами 20 января 2020 года переданы претензии ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о предоставлении документов, указанных в исковом заявлении, в ответ на которые указанные организации сообщили, что оснований для предоставления запрашиваемых документов не имеется, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «Весенний двор», предоставление информации третьим лицам, кроме органов, осуществляющих властные полномочия, распорядительные, надзорные, контрольные функции, не предусмотрено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истицами требования, установив, что доказательств обращения истцов с заявлением о предоставлении копии договора аренды нежилого помещения в управляющую компанию до обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку представленные ФИО1 документы свидетельствуют о направлении заявления по ненадлежащему адресу, а также принимая во внимание, что положения действующего законодательства не предусматривают обязанность управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, кассовые книги и другие документы, законом предусмотрена только обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению счетов-фактур, либо универсального передаточного документа (УПД) и справок к ним по расчетам с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения по дому <адрес> за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полной мере соглашается, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом верно применены нормы действующего законодательства, которыми действительно не возложена на управляющую либо ресурсоснабжающую организацию обязанность предоставлять по требованию собственников жилых помещений информацию в виде копий первичных документов, таких как счета-фактуры и универсальные передаточные акты.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Независимая аудиторская компания» не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: