Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора – ООО «ЭДДИН ГОЛД», ООО «СИМ ПЛАСТ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое неоднократно уточнялось (07.06.2018, 07.11.2018), к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СИМ ПЛАСТ», ООО «ЭДДИН ГОЛД», взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости долей, автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, оставив их за ФИО2, взыскав с него денежную компенсацию стоимости доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на ? части, транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, транспортного средства <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за стоимость частей транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что истец вступила в брак с ответчиком 15 июня 2012 года, а 24 апреля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым брак расторгнут. Истец имеет намерение произвести раздел имущества, нажитого во время брака, брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В июле 2019 года поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли от рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, признать его совместно нажитым имуществом и передать в собственность ФИО1, уменьшив её долю в уставном капитале ООО «ЭДДИН ГОЛД»; денежные средства, полученные по договорам займа ФИО2 с ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 признать общим долгом супругов, передать в пользу истца долю в ООО «ЭДДИН ГОЛД» в размере, большем на сумму долга, освободив ФИО1 от выплаты долга.

Также в своём встречном иске ФИО2 просит суд исключить из состава имущества, совместно нажитого в браке с ФИО1, долю в ООО «СИМ ПЛАСТ», автомобили <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора – ООО «ЭДДИН ГОЛД», ООО «СИМ ПЛАСТ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на ? долю за каждым на жилой дом, площадью 203,2 кв.м., земельный участок, площадью 0,0776 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом супругов, передан в собственность ФИО1.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежная компенсация в уставном капитале ООО «СИМ ПЛАСТ» в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 64 копейки;

денежная компенсацию в уставном капитале ООО «ЭДДИН ГОЛД» в размере 20 177 367 (двадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей;

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей;

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) рублей;

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, peг. знак <данные изъяты>, в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей;

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, peг. знак <данные изъяты>, в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, 50 копеек;

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, peг. знак <данные изъяты>, в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, 50 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2:

денежная компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, в размере 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления, встречного искового заявления отказано.

Распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взыскано 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, с ФИО1 – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, апеллянт указывает, что дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в <адрес>, были приобретены им в 2015 году за счет собственных денежных средств и средств бывшей супруги для их несовершеннолетнего сына – ФИО21ФИО22. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в период брака с ФИО1 заявитель продавал движимое и недвижимое имущество, приобретенное им до заключения брака с ФИО1 и находящееся в его собственности, а на полученные денежные средства приобретал иное имущество уже в браке с ФИО1

Учитывая указанное, апеллянт полагает, что приобретенное им в период брака с ФИО1 имущество не относится к совместно нажитому и не может быть разделено, так как приобреталось за его личные средства.

ФИО2 считает неправомерным взыскание с него в пользу ФИО1 денежной компенсации за стоимость автомобилей <данные изъяты>, реализованных в 2017 году в период брака с ФИО1, а также – денежной компенсации в уставном капитале ООО «ЭДДИН ГОЛД», указывая, что для уставного фонда общества им использовались заёмные средства.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда в части признания общей собственностью автомобиля <данные изъяты> и признания общим долгом супругов денежной суммы 2 000 000 (два миллиона) рублей, полученной ФИО2 от ФИО3 сторонами на оспариваются, поэтому в силу положений п.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет, не усматривая процессуальных оснований для его проверки в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из доказанности приобретения жилого дома, земельного участка, долей в ООО «СИМ ПЛАСТ» и ООО «ЭДДИН ГОЛД», а также транспортных средств в период брака, что является основанием для признания перечисленного имущества совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, за исключением признания права совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции порядком раздела имущества, относящегося к совместной собственности супругов, поскольку в результате раздела не достигнута основная его цель – прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии нескольких объектов раздел в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность выдела каждому из участников общей долевой собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся по каким-либо причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> 2012 года ФИО2 и ФИО1 заключили брак, который расторгнут <данные изъяты> 2017 года решением суда, которое вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что за время нахождения в браке супругами было приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, транспортные средства, а также внесены денежные средства и имущество в уставные капиталы юридических лиц – ООО «СИМ ПЛАСТ» и ООО «ЭДДИН ГОЛД».

При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд правильно указал в решении, что при рассмотрении данных требований имеет значение не дата расторжения брака, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.

Из содержания искового заявления ФИО1 о расторжении брака, поданного в суд 22 марта 2017 года, следует, что семейные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Из поданного суду заявления ФИО2, подпись на котором удостоверена нотариусом 18 апреля 2017 года, следует, что соглашаясь с заявленными исковыми требованиями о расторжении брака, он указывает, что фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Принимая во внимание, что ни в заявлении ФИО1 о расторжении брака, поданном в суд 22 марта 2017 года, ни в заявлении ФИО2 от 18 апреля 2017 года о согласии на расторжение брака, не указан иной момент прекращения семейных отношений, судебная коллегия исходит из того, что такие отношения между сторонами прекращены в марте 2017 года – до обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении брака. Указанное подтверждается также договором найма жилого помещения, заключенным между ФИО12 и ФИО1 5 марта 2017 года, согласно которому ФИО13 передала во временное пользование ФИО1 квартиру <адрес> сроком до 5 февраля 2018 года, а также актом приёма-передачи квартиры, предметов мебели и другого имущества (л.д.110 – 112 т. 7).

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, совместным имуществом супругов, и отклоняя исковые требования ФИО2 о признании данного имущества его личной собственностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по основному иску – ФИО2 не было представлено доказательств приобретения указанных дома и земельного участка за свои личные средства, ввиду чего указанные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью сторон, приобретенной ими в браке, и подлежат разделу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

В 2013 году, находясь в браке с ФИО1, ФИО2 приобрел у ФИО14 дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, площадью 203, 2 кв.м., по договору купли-продажи от 13.09.2013, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского территориального округа – ФИО15, зарегистрированному в реестре за №,

Указанным объектам недвижимого имущества на момент совершения сделки присвоены регистрационные номера: жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>.

Из представленных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа – ФИО15 документов к указанному выше договору купли-продажи жилого дома и земельного участка усматривается, что в день заключения договора ФИО1 подала нотариусу ФИО15 заявление о согласии с приобретением её супругом – ФИО2 жилого дома и земельного участка на условиях и по цене на его собственное усмотрение. В заявлении также указано, что договор купли- продажи заключается её супругом на условиях, которые они предварительно обсудили и считают выгодными для них, заключение договора отвечает их совместному волеизъявлению. В содержании договора, подписанном ФИО14 и ФИО2, имеется указание на полученное согласие супруги покупателя – ФИО1 на заключение договора и покупку жилого дома и земельного участка (пункт 6 договора, л.д.34 т. 8).

Кроме того, из содержания договора следует, что при заключении договора в 2013 году покупателем передана продавцу сумма 27 194,45 грн., а остаток суммы – 462 305,55 грн. будет выплачен продавцу в срок до 13 марта 2015 года равными частями, то есть по 27 194,45 грн. ежемесячно. Заявлением ФИО14, поданным ею нотариусу – ФИО15 21 августа 2015 года, подтверждается получение полной оплаты и исполнение ФИО2 денежных обязательств по договору купли-продажи от 2013 года (л.д.34, 36 т. 8).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что жилой дом и земельный участок приобретены за счет его собственных денежных средств и средств его бывшей супруги опровергаются содержанием договора купли-продажи дома и земельного участка и документами к нему, истребованными судебной коллегией для проверки данного довода апелляционной жалобы. Каких-либо надлежащих доказательств приобретения данных объектов недвижимости за счет личных средств или средств своей бывшей супруги ФИО2 суду не предоставил.

Исходя из равности долей супругов в нажитом имуществе, установленной ст. 39 СК РФ, и отсутствия оснований для отступления от начал равенства долей супругов в общем имуществе, доля каждого из них составляет ? в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости.

Представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста о рыночной стоимости земельного участка и капитальных строений по адресу: <адрес>, <адрес>, которая составляет 6 299 000 (шесть миллионов дести девяносто девять тысяч) рублей, в том числе стоимость земельного участка – 5 403 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей, стоимость капитального строения - 896 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей. Представители сторон в судебном заседании заявили, что с указанной стоимостью согласны, о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости объектов недвижимости не ходатайствовали.

Принимая решение о признании долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «СИМ ПЛАСТ» и ООО «ЭДДИН ГОЛД» совместным имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные юридические лица были созданы в 2014 году – в период нахождения сторон в браке, образование уставного капитала предприятий производилось за счет общего имущества супругов.

Такой вывод суда соответствует положениям п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, согласно которым к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СИМ ПЛАСТ» поставлено на учет в налоговом органе 07.11.2014 (во время нахождения сторон в браке), учредители – ФИО2, ФИО16; размер доли ФИО2 – 50% – 5 475 000 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. ООО «СИМ ПЛАСТ» присвоен ОГРН/ИНН – <***>/9102039860.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по результатам судебной финансово-экономической экспертизы от 31.08.2020 № 18 рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СИМ ПЛАСТ» (в размере 50%) по состоянию на 31.12.2016 составила 5 771 000 рублей.

Определить рыночную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СИМ ПЛАСТ» (в размере 50%) по состоянию на момент проведения экспертизы (31.08.2020) не представляется возможным по причине отсутствия отчетной документации на данный период.

Вместе с тем стороны и их представители не возражали против установленной стоимости доли в уставном капитале общества в приведённом выше размере.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭДДИН ГОЛД» поставлено на учет в налоговом органе 19.08.2014 (во время нахождения сторон в браке), присвоены ОГРН/ИНН <***>/9102020700.

На момент возникновения спорных правоотношений и момент разрешения спора в суде учредителями общества являются ФИО2 и ФИО5, при этом размер доли ФИО2 – 99,99%. Основанием для регистрации общества в таком составе послужило решение единственного участника – ФИО2 от 09.06.2017 № о принятии в состав общества ФИО5 с размером вклада 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, соответственно изменением размера доли и номинальной стоимости учредительного капитала. Размер доли ФИО2 составил 99,99 %, номинальная стоимость доли – 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, размер доли ФИО5 – 0,01 %, номинальная стоимость доли – 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей,

В соответствии с заключением экспертизы от 17.06.2019 № 026-21-00044, проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, по состоянию на 24.04.2017 рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЭДДИН ГОЛД» в размере 99,99% составляла 38 467 153 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля; а на момент проведения экспертизы – 07.06.2019 – 42 658 734 (сорок два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 49,99% доли в уставном фонде ООО «ЭДДИН ГОЛД» – 20 329 367 (двадцать миллионов триста двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей (с учетом долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей перед ФИО3).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке раздела данного имущества.

Раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктами 4, 5, 7, 8 ст. 21 указанного федерального закона регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 30.12.2008 № 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2).

Из содержания данной нормы закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Хотя законодательно не установлено обязательного согласия участников общества при разделе имущества супругов, такое согласие дано общим собранием участников общества «ЭДДИН ГОЛД» от 29.11.2019, о чем ФИО1 было направлено уведомление 2 декабря 2019 года (л.д.20 т. 6).

Таким образом, каких-либо препятствий для раздела доли ответчика в уставном фонде ООО «ЭДДИН ГОЛД», а также ООО «СИМ ПЛАСТ» не усматривается.

Раздел имущества супругов в судебном порядке не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел производится вопреки желанию одного из них, поэтому требования истца – ФИО1 о получении денежной компенсации доли ООО «ЭДДИН ГОЛД» при наличии правовой возможности раздела доли в натуре не отвечают положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно сведениям об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2, предоставленным отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, ФИО2 в период брака с ФИО1 приобрел следующие транспортные средства: 10.03.2016 – транспортное средство <данные изъяты> 6, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; 03.10.2012 – <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>; 19.05.2016 года – <данные изъяты> без модели, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; 03.10.2012 – <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (17.04.2019 перерегистрировано с присвоением нового регистрационного знака – <данные изъяты>); 23.05.2015 – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; 04.03.2016 года –<данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <данные изъяты> 13.03.2017 продан и передан покупателю – ФИО17 за 200 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> 13.03.2017 продан ФИО3 за 200 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, продано 01.08.2018 за 250 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 026-21-00044 от 17.06.2019 АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ» на момент проведения экспертизы – 07.06.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, составила 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты> – 2 788 000 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> – 105 000 (сто пять тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> – 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. Согласно заключению эксперта №1-08/2019 от 27.08.2019 по состоянию на момент проведения экспертизы (27.08.2019) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, с 30.01.2015. Указанный автомобиль продан ФИО1 10.07.2016 за 245000 рублей (л.д. 63–67 т. 5), 20.07.2016 право собственности на него зарегистрировано за иным собственником (л.д.101 –102 т. 5).

Согласно заключению эксперта №1-08/2019 от 27.08.2019 по состоянию на момент проведения экспертизы (27.08.2019) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, составила 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Выводы суда первой инстанции в части признания автомобиля совместной собственностью супругов, взыскании с ФИО1 денежной компенсации за проданный ею автомобиль <данные изъяты>, сторонами не опровергаются. Процессуальных оснований, предусмотренных абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ для его пересмотра в указанной части, не установлено, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным учитывать стоимость автомобиля для определении обшей стоимости имущества при его разделе.

Транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проданы ФИО2 после прекращения супружеских отношений, за суммы, в несколько раз меньшие их рыночной стоимости, каких-либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств, полученных от покупателей автомобилей, им не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учета рыночной стоимости двух автомобилей и мотоцикла в исчислении общей стоимости имущества, подлежащего разделу.

Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в пользовании ФИО2, используются им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, общая стоимость имущества, а также стоимость имущества, отчуждённого сторонами, составляет:

доля в ООО «СИМ ПЛАСТ» – 5 771 000 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) рублей,

доля в ООО «ЭДДИН ГОЛД» – 42 658 734 (сорок два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля,

жилой дом и земельный участок – 6 299 000 (шесть миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей,

автомобиль <данные изъяты> – 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей,

автомобиль <данные изъяты> – 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей,

автомобиль <данные изъяты> – 2 788 000 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей,

мотоцикл <данные изъяты> – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

автомобиль <данные изъяты> – 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей,

автомобиль <данные изъяты> – 105 000 (сто пять тысяч) рублей,

автомобиль <данные изъяты> – 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей,

Общая стоимость имущества – 62 579 734 (шестьдесят два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Общий долг супругов, взысканный решением суда с ФИО2 – – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Таким образом, исходя из принципа равности долей в имуществе супругов, стоимость доли каждого составляет 31 289 867 (тридцать один миллион двести восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

С учетом суммы долга, взысканного с ФИО2, его доля в имуществе увеличивается на 1 000 000 (один миллион) рублей, а доля ФИО1 соответственно уменьшается на эту же сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным разделить имущество бывших супругов исходя из необходимости обеспечения возможности сторонам спора максимально беспрепятственно самостоятельно распоряжаться, владеть и пользоваться выделенным каждому из них имуществом. Также судебная коллегия принимает во внимание, что несколько автомобилей и мотоцикл проданы после прекращения семейных отношений, а какие-либо доказательства передачи бывшему супругу денежных средств не представлены, ввиду чего их рыночная стоимость подлежит учёту при определении общей стоимости спорного имущества.

Разрешая вопрос о передаче жилого дома и земельного участка одному из супругов, судебная коллегия исходит из того, что в собственности ФИО2 имеется другой жилой дом, расположенный в <адрес>, где он проживает со своей семьей, а ФИО1 в собственности жилья не имеет, ввиду чего передаёт указанные объекты недвижимости стоимостью 6 299 000 (шесть миллионов двести девяносто девять тысяч рублей) рублей ФИО1

Также судебная коллегия полагает возможным передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, поскольку возражений от сторон в указанной части не поступило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в части учёта стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., проданного ФИО1 за 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Таким образом, передаче в собственность <данные изъяты> Д.Д. подлежит следующее имущество: 0,25 доли в уставном капитале ООО «СИМ ПЛАСТ», стоимостью 2 885 500 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, 0, 4532 доли в уставном капитале ООО «ЭДДИН ГОЛД», рыночной стоимостью 19 315 367 (девятнадцать миллионов триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рулей, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес><адрес>, стоимостью 6 299 000 (шесть миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей. Кроме того, учитывается сумма проданного ею автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Передаче в собственность ФИО2 подлежит следующее имущество: 0,25 доли в уставном капитале ООО «СИМ ПЛАСТ» стоимостью 2 885 500 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; 0,5467 доли в уставном капитале ООО «ЭДДИН ГОЛД», стоимостью 23 343 367 (двадцать три миллиона триста сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей; автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 105 000 (сто пять тысяч) рублей; автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. Также учитывается стоимость проданных им автомобилей: <данные изъяты>, 2015 года выпуска – 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей; автомобиля <данные изъяты> – 2 788 000 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей и мотоцикла <данные изъяты>, 2008 года выпуска – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 его исковых требований о признании общими долгами супругов денежных средств, полученных по договорам займа у ФИО6, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях указывал, что его взносы в уставной капитал ООО «ЭДДИН ГОЛД» были оплачены за счет его личных доходов, полученных до 2012 года, а также заемных средств – по договорам займа от 07.09.2014 с ФИО6 на сумму 4 500 000 рублей; от 08.10.2014 с ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей; от 20.02.2015 с ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей; от 10.02.2016 с ФИО5 на сумму 1 700 000 рублей. Общая сумма долга – 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей. Передача денежных средств подтверждается актами приёма-передачи с ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Из содержания указанных договоров займа следует, что денежные средства по ним были переданы ФИО2 для оплаты уставного капитала ООО «ЭДДИН ГОЛД» – целевые займы.

ООО «ЭДДИН ГОЛД» было создано его единственным учредителем – ФИО2 с уставным капиталом 1,6 млн. рублей. Решением единственного участника общества от 12.09.2014 № 2 уставный капитал увеличен до 7 млн. рублей за счёт дополнительного вклада участника, решением единственного участника общества от 05.02.2015 № 3 уставный капитал увеличен до 11 млн. рублей, решением единственного участника общества 20.05.2016 № 5 уставный капитал увеличен до 16 млн. рублей путём внесения денежных средств в размере 5 млн. рублей.

Все перечисленные изменения уставного капитала отражены в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.133–140 т. 3).

Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договорам займа, заключенным 07.09.2014, 20.02.2015 и 10.02.2016, в интересах семьи.

Утверждая, что перечисленные выше долговые обязательства являются общими обязательствами супругов, ФИО2 сослался на то, что полученные средства были использованы на увеличение уставного капитала в ООО «ЭДДИН ГОЛД», доля в котором признана общим имуществом супругов. Однако ФИО2 не представлено достоверных доказательств внесения именно полученных в долг денежных средств в уставный капитал общества. Кроме того, получение денег в долг и увеличение капитала не совпадают по времени, за исключением увеличения капитала в сентябре 2014 года. Так, договор займа с ФИО4 на сумму 5 млн. рублей заключен через две недели после увеличения уставного капитала с 7 млн. до 11 млн. рублей, увеличение уставного капитала до 16 млн. рублей произошло через два месяца после получения денежных средств в долг от ФИО5

Относительно договора займа с ФИО3 на сумму 2 млн. рублей судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности общего долга супругов и направления полученных средств на увеличение уставного капитала. Решение в указанной части ФИО1 не обжаловано, представители ФИО1 при апелляционном пересмотре подтвердили её нежелание обращаться с апелляционной жалобой, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной ФИО2, не усматривается.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу экспертного учреждения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ стоимость проведённой, но не оплаченной экспертизы, в равных долях с истца и ответчика: по 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда отменить в части признания совместной собственностью супругов автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные в <адрес><адрес>, с прекращением права собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок.

Признать право собственности ФИО1 на 0,4532 доли уставного капитала ООО «ЭДДИН ГОЛД», ОГРН <***>.

Признать право собственности ФИО2 на 0,5467 доли уставного капитала ООО «ЭДДИН ГОЛД», ОГРН <***>.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>.

В остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Взыскать по 132 500 рублей с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова