Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 января 2017 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к ООО «Виват» о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к ООО «Виват», в котором просило признать деятельность указанного юридического лица нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей; запретить ООО «Виват» осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность за неоднократное и грубое нарушение прав потребителей; возложить на учредителей ООО «Виват» обязанность по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Виват» неоднократно допускались нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенным договорам. При этом ответчик в дата неоднократно привлекался к административной ответственности, решениями судов с него взысканы денежные средства в пользу потребителей, однако со стороны ответчика продолжаются грубые нарушения прав потребителей, в связи с чем ликвидация юридического лица в данном случае является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Целовальникова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виват» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП по Тульской области - судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что в настоящее время на исполнении в ОСП находится исполнительное производство, которое включает в себя более <...> исполнительных документов о взыскании с ООО «Виват» денежных средств на общую сумму более <...> рублей, в том числе задолженности по заработной плате, налогам, отчислениям в пенсионный фонд. Ликвидация юридического лица будет препятствовать привлечению руководителя к ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Тульской области было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Целовальникова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Виват», представитель третьего лица МОСП по ИОИП по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Виват» было зарегистрировано в качестве юридического лица дата основным видом деятельности является деятельность морского грузового транспорта, в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

В соответствии с п.п.1, 3-5 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Приведенная норма материального права допускает возможность ликвидации юридического лица по решению суда по основаниям, связанными с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подп.3 п.3 ст.61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 г. №14-П, по конституционно-правовому смыслу п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отсутствие в п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 (ч.3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не установлены конкретные критерии соразмерности такой исключительной меры ответственности как ликвидация юридического лица допущенным им нарушениям и вызванным ими последствиям, такие критерии должны определяться судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Основанием для обращения территориального органа Роспотребнадзора в суд с данным иском, послужили допущенные ООО «Виват» нарушения своих договорных обязательств перед физическими лицами, в том числе нарушение сроков ремонта транспортных средств и сроков передачи предварительно оплаченного товара, указанные в обращениях граждан, а также установленные вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в пользу граждан-потребителей.

Кроме того, ответчик неоднократно привлекался Управлением Роспотребнадзора по Тульской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств является недостаточной для применения такой исключительной меры ответственности как ликвидация ООО «Виват».

Наличие судебных решений, принятых в пользу потребителей, объективно свидетельствует о восстановлении нарушенных прав указанных лиц в судебном порядке.

Отсутствие в некоторых договорах, заключаемых между ООО «Виват» и потребителями, сведений о сроках выполнения заказа, о цене услуги и порядка оплаты, то есть нарушения, повлекшие за собой привлечение ответчика к административной ответственности, также не могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что ликвидация ООО «Виват» может повлечь за собой такие неблагоприятные последствия как невозможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ответчика денежных средств, на что ссылался в своих пояснения судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Тульской области, поскольку ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение любой его деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Обоснованность указанной позиции подтверждается материалами сводного исполнительного производства, должником в котором является ООО «Виват», а предметом исполнения - задолженность перед различными лицами на общую сумму более <...>

При таких обстоятельствах, ликвидация организации-должника не отвечает интересам взыскателей в исполнительном производстве, поскольку ограничит возможность взыскания присужденных денежных средств размером активов данного юридического лица, имеющихся на момент его ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация ответчика позволит снизить риск нарушения прав потребителей в будущем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном мнении истца и носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в его решении.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 17 января 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи