Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе А.Н.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым:

частично удовлетворено заявление М.Р.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Произведена замена взыскателя в обязательстве должника А.Н.В., установленном решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2010 года, с учетом определения суда от 29 октября 2010 года в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с 19 августа 2009 г. по день полного погашения суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 января 2009 года по день реализации предмета залога на торгах.

В удовлетворении заявления М.Р.В. о замене взыскателя в обязательствах А.С.В., А.В.Н., К.А.И., установленных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2010 года, с учетом определения суда от 29 октября 2010 года отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.В.. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Общество» на правопреемника М.Р.В. по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2010 года по делу №, на основании которого судом 22 июня 2010 г. были выданы исполнительные листы №, №, Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств задолженность была взыскана частично, после чего исполнительное производство № окончено 09 апреля 2015 г. 20 октября 2015 г. между Общество (цедент, продавец) и М.Р.В. (цессионарий, покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ипотечные закладные, поименованные в приложении №1 к указанному договору (п. 1.1 договора), в том числе по закладной, удостоверяющей права требования Общество» по обеспеченному ипотекой обязательству - договору № от 10 октября 2006 г. Общая стоимость имущества составила 374 139,00 руб. (п.2.1 договора). Имущество было продано на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Общество», проводимых 16 марта 2015 г. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем состоялись 20 октября 2015 г., что подтверждается передаточным актом (п.3.1 договора).

Заявитель М.Р.В.., заинтересованные лица Общество», в лице конкурсного управляющего, А.В.Н.., А.С.В.., К.А.И. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим Общество в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> направлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.Н.В. просил в удовлетворении заявления отказать в связи с реализацией предмета ипотеки и, соответственно, прекращением обязательства. Решением суда взыскано 1 149 092,49 рублей, за заложенную квартиру, получено и взыскателю перечислено 1 980 550,00 руб., то есть долг погашен. На неоднократные обращения к судебным приставам, почему перечислена сумма большая, чем взыскано, ответ дан не был. В письме руководителя УФССП РФ по УР от 23 октября 2015 года №18907/15/18401 указано об окончании исполнительного производства, в связи с чем считает, что обязательство исполнено, замена взыскателя невозможна.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Н.В. просит определение суда отменить, указывая, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку предмет залога реализован, обязательства прекращены, как и исполнительное производство. Отсутствует согласие должника на уступку права требования. Считает, что задолженность по возникшему обязательству принадлежит Банк 2. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявителем не представлены подлинники документов.

В возражениях на частную жалобу М.Р.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2010 года) по делу №2-710/13 удовлетворены заявленные Общество» к А.Н.В., А.С.В., А.В.Н., К.А.И. исковые требования.С А.Н.В. в пользу Общество» взыскана сумма долга по договору займа № от 10 октября 2006 года по состоянию на 18 августа 2009 года в размере 1 149 092,49 руб., в том числе основной долг 1 026 907,67 руб., проценты за пользование займом – 122 184,82 руб., проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, начиная с 19 августа 2009 года по день полного погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 января 2009 года по день реализации предмета залога на торгах, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845,46 руб., обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации-продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 283 000 руб.

На основании указанного решения выпущено 4 исполнительных листа за №, №, №, №.

22 июня 2010 года постановлением судебного пристава –исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство за № и/л №, взыскатель Общество», должник А.Н.В., предмет исполнения- долг в размере 1 149 092,49 руб.

11 апреля 2011 года постановлениями судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства: за № и/л №, № и/л №, № и/л №, взыскатель Общество», должники А.С.В.., К.А.И.., А.В.Н.., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, способ реализации – продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость 2 283 000 руб.

16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника А.С.В. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года арестованное имущество – квартира <адрес> передана на торги, о чем составлен акт.

19 декабря 2013 года постановлением судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга взыскателю Общество (исполнительное производство № перечислено 1 980 550 руб., платежное поручение от 23 декабря 2013 года №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 23 июля 2014 года исполнительные производства № - № (должники А.С.В.К.А.И., А.В.Н..) окончены фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 09 апреля 2015 года исполнительное производство № в отношении должника А.Н.В. предмет исполнения - долг в размере 1 149 092,49 руб. окончено, исполнительный лист, взыскание по которому произведено частично возвращен взыскателю Общество в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей и т.д.

20 октября 2015 года между Общество» и М.Р.В.. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. (продавец) передало М.Р.В. (покупатель) ипотечные закладные без просрочки исполнения обязательств, по которым была реализация предмета залога, находящиеся в залоге у Банк - 36 шт. Перечень закладных указан в приложении №1 к договору, в числе которых закладная №,заемщик А.Н.В. (размер неисполненного требования по уплате пени на 01 февраля 2014 г. 950 286,91 руб.) (п.1.1 договора купли-продажи). Передаточный акт с реестром закладных подписан сторонами. Актами приема-передачи от 10 ноября 2015 г. от Общество к М.Р.В. переданы документы к лоту 15: постановление о возбуждении ИП №, №, №, №, ответ СПИ о ходе ИП от 19.12.2012, постановление о снижении цены имущества и др. Передаточным актом от 29 октября 2015 года продавцу переданы договор займа № от 10 октября 2006 года, договор ипотеки б/н от 10 октября 2006 года, комбинированный договор ипотечного страхования от 16 октября 2006 года, доверенность № 7352 от 5 октября 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что согласно данным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи закладных заключен, недействительным не признан, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя Общество» на М.Р.В. в отношении должника А.Н.В. по денежному обязательству.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте приведены, коллегии следует с ними в целом согласиться.

При этом, поскольку согласно реестру закладных, передаваемых в соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 2015 года у А.Н.В. на 1 февраля 2014 года отсутствуют неисполненные обязательства по основной сумме долга и по уплате процентов, размер неисполненного требования по уплате пени на 1 февраля 2014 года составляет 950 286,91 руб., следовательно, именно указанный объем прав перешел к новому взыскателю. Поэтому из резолютивной части определения подлежит исключению указание на замену взыскателя в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых, начиная с 19 августа 2009 года по день полного погашения суммы основного долга.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, в части взыскания задолженности по договору займа, доказательств исполнения денежного обязательства должником А.Н.В. не представлено, исполнительное производство в отношении должника А.Н.В. окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, доводы жалобы о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В связи с заключением договора купли-продажи 20 октября 2015 года законным владельцем закладной является М.Р.В. Поскольку закладная удостоверяет право на получение исполнения денежного обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой, прекращение залога в связи с реализацией предмета залога, не свидетельствует о прекращении денежного обязательства А.Н.В.., поскольку доказательств исполнения решения о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, реализация предмета ипотеки влечет прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства. Следует учитывать, что решением суда взыскана не только задолженность по договору займа по состоянию на 18 августа 2009 года в размере 1 149 092,49 руб., а также проценты за пользование займом по день возврата займа, неустойка, начиная с 1 января 2009 года по день реализации предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, первоначально владельцем закладной являлся займодавец <данные изъяты>», в результате последующей сделки права по закладной перешли к Общество. Исходя из материалов дела Банк владельцем закладной не является. Проданные закладные, находятся в залоге у Банк». Приложенные копии искового заявления Банк 2, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, а лишь свидетельствуют о наличии у А.Н.В. иного денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от 5 марта 2008 года.

Закладная же А.Н.В.., А.С.В.., К.А.И.., А.Н.В. составлена в связи с возникновением у А.Н.В.. обязательства, обеспеченного ипотекой по договору займа № от 10 октября 2006 года.

В силу пункта 4.4.8 договора займа № займодавец имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Учитывая вышеназванное условие договора, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на передачу прав по закладной, которая в данном случае состоялась, доводы жалобы о невозможности передачи прав по закладной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы договора купли-продажи закладных с приложенными документами и определение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего заявления отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных А.Н.В. не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными заявителем копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, А.Н.В. не представлены.

Таким образом, с учетом требований статей 60,67,71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления имелись, по доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 января 2016 года изменить, исключив указание на производство замены взыскателя в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых, начиная с 19 августа 2009 года по день полного погашения суммы основного долга.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу А.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.