Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Пенькова <...> к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании предоставить периодические печатные издания,

по апелляционным жалобам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и Пенькова В.Э. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пенькова <...> к ФГУП «Почта России» об обязании предоставить периодические печатные издания, отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения Пенькова В.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области

установила:

Пеньков В.Э. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») об обязании предоставить периодические печатные издания.

В обоснование требований указывал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2. В 2012 году он оформил подписку на периодические печатные издания: журналы «XXL» и GQ, Бюллетень Верховного Суда РФ.

Считает, что по вине сотрудников почты ему не были доставлены за апрель 2012 года указанные журналы, а за март и апрель 2012 года- Бюллетень Верховного Суда РФ.

По указанным основаниям Пеньков В.Э. просил установить виновных лиц ФГУП «Почта России» и обязать их за свой счет обеспечить доставку, покупку, подписку на другие издания, а также компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» иск не признал, пояснив, что указанные в иске Пенькова В.Э. печатные издания были получены сотрудником колонии <...>

Представители ФКУ ИК-2 требования Пенькова В.Э. признали, полагали, что Пеньков В.Э. не получил печатные издания по вине сотрудников почты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньковым В.Э. ставится вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, чем нарушил его права.

Считает, что суд первой инстанции не произвел замену ответчика по делу по собственной инициативе.

По указанным основаниям просил суд отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение по существу заявленных требований.

Ссылается на то, что сотрудниками колонии не ведется учет получателей поступающей корреспонденции, поскольку это не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами и является обязанностью почтового отделения указывать на периодических печатных изданиях фамилию адресата.

Полагает, что информацией о подписанных газетах и журналах может располагать только ФГУП «Почта России».

Не смотря на то, что указанные в иске периодические печатные издания поступили в Ливенский почтамт, а в последующем получены сотрудником колонии <...> что подтверждается ее подписью в тетради получения 4 отделения, однако фамилии конкретных адресатов получения данной корреспонденции в тетради отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ПП РФ от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке» под распространителем периодических печатных изданий по договору подписки понимается – редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

В силу п. 13 настоящего постановления распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что Пеньков В.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, оформил в 2012 году подписку на журналы «XXL» и GQ, а также Бюллетень Верховного Суда РФ.

Из накладных № 952 от 30.03.2012, № 976 от 04.04.2012, № 1173 от 02.05.2012 усматривается, что журналы «XXL» и GQ за апрель 2012 года и Бюллетень Верховного Суда РФ за март и апрель 2012 года поступили на Ливенский почтамт и в течение двух дней были переданы в 4-ое отделение почты, откуда впоследствии получены сотрудником ФКУ ИК-2 <...> что подтверждается ее подписью в тетради получения, при этом фамилии адресатов получения данной корреспонденции отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями сторон в судебном заседании.

Кроме того, из тетради заказных писем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, за период с 12.01.2012 по 11.10.2012, следует, что <...>.(сотрудником колонии) получены от <...>. журналы «XXL» (апрель), Бюллетень Верховного Суда №3, №4 (март, апрель), для вручения осужденному <...>; журнал GQ №4 (апрель) для вручения осужденному <...>

Судом обозревался материал проверки КУСП № 3455/499 по заявлению Пенькова В.Э. о хищения денежных средств и журналов, в котором имеются объяснения сотрудника ФКУ ИК-2 <...>. о том, что всю почтовую корреспонденцию, которую выписывал Пеньков В.Ю. она получала на почте и передавала работникам колонии <...> для передачи Пенькову В.Ю., за исключением журнала GQ № 4 за апрель 2012 года, который ошибочно был передан осужденному <...> который согласно объяснениям третьего лица по настоящему делу, к моменту рассмотрения данного дела отбыл наказание; журнал«XXL» за апрель 2012 и Бюллетень Верховного Суда №3, №4 (март, апрель) также ошибочно были переданы осужденному <...> вместо Пенькова В.Ю. (л.д.55-56). Опрошенные в ходе проверки сотрудники колонии <...> подтвердили показания сотрудника <...> (л.д.58,59).

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что выписанные Пеньковым В.Э. указанные им в исковом заявлении печатные издания были получены Ливенским почтамтом, затем переданы в 4-ое отделение почты, откуда последствие получены сотрудником ФКУ ИК-2 <...>., которая передала их соцработнику <...> для вручения осужденному <...>

Доказательств того, что на указанных изданиях <...>. были указаны фамилии осужденных <...>, суду представлено не было.

Судом также установлено, что еще до рассмотрения настоящего дела, сотрудникам колонии было известно о ненадлежащем вручении спорной корреспонденции, однако никаких мер с их стороны принято не было.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что спорные журналы были выписаны осужденными <...>, суду представлено не было. Однако факт подписки на них Пенькова В.Э. никем не оспаривался.

Установив изложенное, а также, что получение истцом, отбывающим наказание в ИК-2, периодических изданий производится через сотрудников данного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что виновных действий со стороны работников почты в данном случае не имеется, потому правомерно отказал в удовлетворении требований Пенькова В.Э.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил вину ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Пенькова В.Э., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не произвел замену ответчика по делу по собственной инициативе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таким правом, в силу части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд наделен лишь в случае согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как в данном случае истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил рассмотреть заявленные требования только к ФГУП «Почта России», что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2013(л.д. 66-67).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что сотрудниками колонии не ведется учет получателей поступающей корреспонденции, так как это не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами и является обязанностью почтового отделения указывать на периодических печатных изданиях фамилию адресата, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что периодические издания, которые были выписаны истцом, были получены из почтового отделения сотрудником колонии для последующей передачи осужденному Пенькову В.Э. Периодические издания были доставлены ответчиком по месту нахождения истца, а личное вручение периодических изданий осужденному не предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе третьего лица на то, что информацией о подписанных газетах и журналах может располагать только ФГУП «Почта России», является несостоятельной и не влечет отмены решения суда, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и Пенькова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи