Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Автогар», ООО «СтройКонцепт», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24 013 руб., расходы за составление претензии 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,39 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автогар», ООО «СтройКонцепт», Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 118 755,67 руб., расходы за проведение оценки 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1216,43 руб., расходы за составление претензии и искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы 1062,76 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, бадрес. Весной 2016 года произошло затопление гаража, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине устройства внутриквартальной дороги при выполнении благоустройства после строительства жилых домов по адрес выше уровня порога гаражных боксов. Кроме того, истец указал, что ливневый колодец является имитацией, свои функции он не выполняет. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к услугам оценщика. Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного гаражному боксу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 881 руб. Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости ущерба после залива водой данного гаражного бокса составляет 90 874,67 руб. Истец полагает, что по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои работы, произошло затопление гаража.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении принадлежащего истцу гаражного бокса.

В возражении на апелляционную жалобу ГСК «Автоград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее выслушав представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса общей площадью 19,2 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданного Управлением Росреестра от 23 июня 2009 года.

Согласно акту №..., выданного МУ АПБ г. Салавата Республики Башкортостан, предыдущий адрес индивидуального гаражного бокса был установлен: адрес

Из материалов дела также усматривается, что 28 марта 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ДЧ Отдела МВД России по г.Салавату по факту затопления своего гаражного бокса. По факту обращения истца проведена проверка и установлено, в связи с новостройками в 2014 году возле адрес, проложили асфальт внутри кварталов, уровень многоквартирного дома и дорог оказался выше гаражей, в результате чего талые и дождевые воды стекают в сторону гаражей, начало затапливать погреб.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салават майором полиции ИИА. от 31 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

27 июля 2016 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Салават с заявлением о проведении проверки, связанной с нарушениями градостроительного законодательства при благоустройстве внутриквартальной дороги по адрес, указав, что работы по ливневой канализации не ведутся, что привело 27 марта 2018 года к затоплению её гаража, в результате которого причинен ущерб: вымыло грунт, залило погреб, смотровую яму, провалился бетонный пол, испорчены продукты.

В ответ на обращение истца прокуратурой г. Салават 11 августа 2016 года исх. №... дан ответ, в ходе проверки установлено, что застройщиком ООО «СтройКонцепт» осуществлено асфальтирование вблизи ГСК «Автогар».

Из ответа заместителя главы Администрации городского округа г. Салават от 16 декабря 2016 года в адрес ФИО1 усматривается, что ООО «СтройКонцепт» выполняло строительство многоквартирных домов адрес вместе с благоустройством по данным домам и внутриквартальными дорогами, рекомендовано все имеющиеся претензии по причиненному ущербу в связи с произведенными строителями работами, предъявлять к ООО «СтройКонцепт».

Судом установлено, что согласно гарантийному письму от 10 июня 2015 года исх. №..., направленного в адрес Главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО «СтройКонцепт» гарантирует качественное завершение работ по благоустройству квартала №... Северного жилого района адрес, в том числе ж/д адрес.

Из обращения главного архитектора Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават от 28 апреля 2016 года исх. № 160541 в адрес директора ООО «СтройКонцепт» усматривается, что Администрация городского округа адрес признала причину затопления гаражных боксов по адрес в результате некачественного выполнения благоустройства жилого адрес, а именно внутриквартальной дороги между вышеуказанными гаражами и жилым домом, которая выполнена выше уровня порога ворот гаражных боксов и в целях исполнения гарантийного письма от 10 июня 2015 года №..., просила выполнить мероприятия, направленные на устранение подтопления вышеуказанного гаража.

Судом установлено, что МУП «Салаватводоканал» не является балансосодержателем ливневой канализации по адресу: адрес, что подтверждается сообщением от 28 августа 2017 года исх. №....

Из сообщения начальника Управления городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года исх. №... следует, что по адрес между жилыми домами №... и №..., и гаражным боксом №... отсутствует ливневая канализация.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от тдата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Заключением эксперта ООО ...№..., установлено, что на расстоянии 43,7 м от гаражного бокса адрес (на север), расположен колодец, по внешним признакам колодец ливневой канализации (имеется ливневый сток и решетчатая крышка люка). Колодец залит водой, вода в колодце не имеет движения и уровень достигает 0,93 м ниже отметки крышки колодца. Внутриквартальная дорога возле адрес Республики Башкортостан, находящаяся рядом с гаражным боксом по адресу: адрес, гараж адрес находится на одном уровне с верхним краем бетонной площадки перед гаражом. Бетонная площадка имеет уклон в сторону асфальтной дороги между домом №... по адрес и гаражными боксами и образует 9 см желоб напротив гаражного бокса адрес. В качестве нулевой отметки высоты взята высота крышки колодца (0,00 см). Высота внутриквартальной дороги +0,17 см на уровне гаража. Высота уровня пола гаражного бокса + 0,36 см. Разница уровня внутриквартальной дороги и уровня пола гаражного бокса 19 см. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, гараж адрес по состоянию на дата после залива водой составляет 24013 руб.

Разрешая спор суд, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления принадлежащего истцу гаражного бокса послужило установление администрацией городского округа г. Салават внутриквартальной дороги выше уровня порога гаражных боксов и в отсутствие необходимых водосборных и водоотводных сооружений по приему поверхностных вод (атмосферных осадков, таяния снега), в связи с этим, признал за истцом право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Администрацию городского округа г. Салават Республики Башкортостан, выразившимися в затоплении принадлежащего истцу гаражного бокса сточными и талыми водами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать такие выводы суда верными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу требований ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление гаражного бокса произошло по причине устройства внутриквартальной дороги при выполнении благоустройства после строительства многоквартирных жилых домов адрес.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, подготовленного в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «КапиталЪ» внутриквартальная дорога возле адрес Республики Башкортостан, которая находящаяся рядом с гаражным боксом, расположенным по адресу: адрес, гараж адрес находится на одном уровне с верхним краем бетонной площадки перед гаражом. Бетонная площадка имеет уклон в сторону асфальтной дороги между домом адрес по адрес и гаражными боксами и образует 9 см желоб напротив гаражного бокса адрес. В качестве нулевой отметки высоты взята высота крышки колодца (0,00 см.). Высота внутриквартальной дороги +0,17см на уровне гаража. Высота уровня пола гаражного бокса +0,36см. Разница уровня внутриквартальной дороги и уровня пола гаражного бокса: 36см-17см=19 см. Планово-высотное обоснование получено спутниковым геодезическим GNSS приемником ... от пункта Государственной геодезической сети 3-го класса (пирамида «Аллагуват»). Превышения между заданными точками определено методом тригонометрического нивелирования электронным тахеометром «...» №....

Таким образом, причина залива гаражного бокса истца, указанная в обоснование искового заявления как превышение уровня дороги над уровнем пола гаражного бокса, опровергается материалами дела.

Заключение кадастрового инженера ААФ. согласуется исполнительной съемкой гаража адрес по бадрес Республики Башкортостан МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават Республики Башкортостан, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, из которой следует, что уровень порога гаражного бокса истца выше уровня оси внутриквартальной дороги.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ООО «КапиталЪ» не определена причина затопления принадлежащего истцу гаражного бокса. Судебным экспертом в качестве причин затопления также не указано отсутствие ливневой канализации либо не превышение уровня дороги над уровнем порога гаражного бокса истца.

В частности, согласно выводам судебной экспертизы определить проведено ли строительство внутриквартальной дороги в соответствии с градостроительными нормами и правилами не представляется возможным, определить затопление грунтовыми водами соседних гаражных боксов и причину затопления гаражного бокса истца не представляется возможным в связи с тем, что осмотр проводился в осенний период, гидроизоляция в гаражном боксе истца отсутствует.

В суде первой и апелляционной инстанции истце не заявил ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в связи с этим спор может быть разрешен только на основании представленных доказательств.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан и причиненным истцу ФИО3 ущербом в результате залива гаражного бокса, материалами дела не установлена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании в счет возмещения ущерба 24 013 рублей, расходов за составление искового заявления 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 920, 39 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Хрипунова А.А.