Гражданский кодекс часть 1

Решением Находкинского городского суда от 24.07.2015, вступившим в законную силу 21.10.2015, были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Землянскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.07.2019 от НАО «Первое коллекторское бюро» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2016 ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 15.04.2016 ПАО «ВТБ» уступило права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро». Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить сторону взыскателя на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Стороны в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в их отсутствие по существу.

Судом 14.08.2019 постановлено определение об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро». С данным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что размер задолженности должника не подтвержден надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро», суд правильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, и исходил из того, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы ФИО1, не согласившегося с определением суда, не опровергают выводы суда. Доказательства исполнения решения суда от 24.07.2015 полностью или в части ответчиком не представлены.

Учитывая, что взыскателем исполнительный лист от 17.11.2015 был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено 13.12.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, судебный акт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая