Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности – Куцеваловой Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2017 года, которым:

- заявление ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов (издержек) с Зацепина С.Л. и ООО «Агро-Стимул» удовлетворено частично;

- взысканы с ООО «Агро-Стимул» в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы (издержки) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взысканы с Зацепина ФИО11 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы (издержки) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зацепина С.Л. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Зацепину С.Л. и ООО «Агро-Стимул» о признании договора уступки требования (цессии) недействительным.

В обоснование поданного заявления представитель ООО СК «Согласие» указал, что расходы на проезд и проживание их представителя для участия в судебных заседаниях по делу, а также иные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составили <данные изъяты> рубля. Поскольку с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела при его рассмотрении заявлено не было, просил взыскать их в солидарном порядке с Зацепина С.Л. и ООО «Агро-Стимул».

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ООО СК «Согласие» по доверенности – Куцевалова Н.В. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности – Куцевалова Н.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым взыскать с Зацепина С.Л. и ООО «Агро-Стимул» понесённые судебные расходы в полном объёме - <данные изъяты> рубля.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов (издержек), понесённых ООО СК «Согласие».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» были заявлены к взысканию в качестве судебных издержек, расходы на проезд, бронирование, проживание и суточных своего представителя Климашина А.В. для участия в судебных заседаниях.

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку по результатам жалобы на судебное определение судом апелляционной инстанции принят судебный акт не в пользу ООО СК «Согласие».

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку были обоснованы необходимостью подачи представителем ООО СК «Согласие» встречного иска по делу и совершение указанных действий не может быть связано с наличием необходимости прилёта представителя Общества из <адрес> в <адрес>, при наличии возможности совершения указанных действий посредством почтовой связи либо через штатного юрисконсульта или сотрудника филиала ООО СК «Согласие» в <адрес>.

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства о прекращении производства по делу, судом принят судебный акт не в пользу ООО СК «Согласие».

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубля) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что в указанный период представитель ООО СК «Согласие» Климашин А.В. откомандировывался в <адрес> по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что в указанный период представитель ООО СК «Согласие» Климашин А.В. откомандировывался в <адрес> по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что в указанный период представитель ООО СК «Согласие» Климашин А.В. откомандировывался в <адрес> по вопросам связанным с рассмотрением иного дела, не связанного с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку были обоснованы необходимостью подачи представителем ООО СК «Согласие» ходатайства о назначении судебной экспертизы и совершение указанных действий не может быть связано с наличием необходимости прилёта представителя Общества из <адрес> в <адрес>, при наличии возможности совершения указанных действий через штатного юрисконсульта или сотрудника филиала ООО СК «Согласие» в <адрес>.

Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что в указанный период представитель ООО СК «Согласие» Климашин А.В. откомандировывался в <адрес> по вопросам связанным с рассмотрением иного дела, не связанного с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы судебных издержек расходы, связанные с оплатой поездок представителя ООО СК «Согласие» Климашина В.А. на коммерческом такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости вычета из размера судебных расходов сумм суточных, выдаваемых при командировках сроком на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленных ООО СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к взысканию общей суммы судебных издержек с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля является обоснованным и основанных на представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела и не могут повлечь согласно закону отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куцеваловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Соловьева

судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Тачахов Р.З.