Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Ростгорсвет», третье лицо: ПАО «Мегафон», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе МКП «Ростгорсвет» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с иском к МКП «Ростгорсвет», третье лицо: ПАО «Мегафон», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2015 года из-за падения бетонной опоры линии электропередачи в районе дома № 12е/49 по ул. 339-ой Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону, ее автомобиль Хенде Гетц, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец просила суд взыскать с МКП «Ростгорсвет» в ее пользу причиненный ущерб в - сумме 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 800руб., расходы по оплате госпошлины - 2 105руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКП «Ростгорсвет» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ДТП произошло из-за наезда иным автомобилем на провисший волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «МегаФон», вследствие чего произошло обрушение опоры уличного освещения. По факту обрушения опоры были вызваны органы МЧС.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО «МегаФон» не зафиксировано обращений по факту провисания кабеля или отсутствия сотовой связи в данном районе ввиду отсутствия доказательств по данному факту.

Отмечает, что обслуживанием данного кабеля занимается сторонняя организация, с которой у ПАО «МегаФон» заключен договор, в связи с чем информация о провисании кабеля могла быть не предоставлена в ПАО «МегаФон».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя МКП «Ростгорсвет», извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1, ПАО «Мегафон», действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что причиной ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения, выступило падение электроопоры и проводов линии электропередач в районе дома № 12е/49 по ул. 339-ой Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку к падению электроопоры и проводов линии электропередач привело ненадлежащее исполнение МКП «Ростгорсвет» обязанности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности эксплуатации установок наружного освещения, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на МКП «Ростгорсвет».

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение досудебного исследования ИП ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54 571руб., УТС – 8 850руб.Суд счел возможным положить указанное заключение в основу выводов, как содержащее все необходимые сведения и не опровергнутое ответчиком.

Также на основании ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответственным за возмещение ущерба, по мнению апеллянта, является ПАО «Мегафон», так как обрушение опоры уличного освещения, приведшее к рассматриваемому ДТП, произошло из-за наезда неизвестным автомобилем на провисший волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «Мегафон».

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП от 29.03.2015 г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, выступило падение на транспортное средство опоры электропередач в районе ул. 339-ой Стрелковой Дивизии, 12е/49 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 18.08.2015 г. с приложениями, опора линии электропередачи, расположенная по адресу: <...> в районе дома 12е/49 находится в оперативном управлении ответчика.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Ростгорсвет» от 21.03.2006 г. с изменениями 2012 года, основными задачами МКУ «Ростгорсвет» являются эксплуатация и обслуживание уличного освещения, обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения.

В деле имеется договор на оказание услуг от 12.03.2012 г. и дополнительное соглашение от 05.02.2015 г., заключенные между МКП «Ростгорсвет» и ОАО «МегаФон», предметом которого является предоставление МКП «Ростгорсвет» ОАО «МегаФон» возможности на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель/провод СИП на опорах наружного освещения по адресу: <...>/Зорге – ул. 339-ой Стрелковой Дивизии, 12в (11 опор).

Как видно из письма начальника штаба ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от 15.03.2016 г., 28.03.2015 г. обращений по факту наезда автомобиля на провисший кабель по учетам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не значится.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, в материалы дела не представлено, напротив, совокупностью письменных доказательств подтвержден тот факт, что падение опоры электропередач на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего обеспечения уполномоченной организацией МКП «Ростгорсвет» безопасности эксплуатации установок наружного освещения, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Ростгорсвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016 года.