Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2016 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (после переименования Акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская») о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Торговый дом «Промснаб» и ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» был заключен Договор поставки №№ на проведение промышленных испытаний, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и провести промышленные испытания совместно с технологическими сменами фабрики анионного флокулянта BesFloc K4045 в количестве 1200 кг, общей стоимостью 198 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки, в случае положительных результатов промышленных испытаний покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

Испытания поставленного товара были проведены успешно, о чем составлен отчет о проведении промышленных испытаний флокулянта BesFloc K4045 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании составленного отчета покупатель должен был произвести оплату поставленного товара, однако не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Размер указанной задолженности подтверждается Актом сверки от 09.01.2014 г., которым покупатель признает долг перед поставщиком в размере 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом «Промснаб» и ФИО1 был заключен договор № № уступки прав требования, по которому ООО «Торговый дом «Промснаб» уступило, а ФИО1 принял право требования по оплате суммы задолженности в размере 198000 рублей с ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская») по договору поставки на проведение промышленных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в адрес ответчик была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой в течение 14 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 198 000 рублей с учетом НДС. Ответчик отказал в удовлетворении его требований об оплате суммы долга, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, что влечет прерывание срока исковой давности.

Просит взыскать с АО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» в его пользу 198 000 руб. по Договору поставки № на проведение промышленных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 38 727 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 27 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2016 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» о взыскании суммы долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 198 000 рублей, неустойки в размере 38727 руб. 44 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5567 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ЗАО «Объединенные учетные системы» было уполномочено Договором на выдачу доверенностей своим сотрудникам во исполнение обязательств по Договору оказания бухгалтерских услуг, за исключением доверенностей, которые выдаются самим Заказчиком, тем самым была разграничена компетенция по выдаче доверенностей сотрудникам Исполнителя.

ФИО2, подписавшая акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически обладала полномочиями на его подписание, несмотря на то, что штамп на акте сверки указывает на доверенность, срок действия которой к моменту подписания истек.

На апелляционную жалобу ОАО «ЦОФ Абашевская» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, представителей ответчика АО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» ФИО4, согласившуюся с решением суда, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Промснаб» и ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» был заключен договор поставки №№ анионного флокулянта на проведение промышленных испытаний.

По условиям договора поставки ООО «Торговый дом «Промснаб» обязался поставить и провести промышленные испытания совместно с технологическими сменами фабрики анионного флокулянта BesFloc K4045 в количестве 1200 кг, общей стоимостью 198 000 руб. (л.д. 8-10,11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае положительного результата промышленных испытаний ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» должна произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания акта (л.д.8).

Согласно отчета от 22 июля 2011года промышленные испытания прошли успешно (л.д. 12-13).

Однако, обязательства по оплате по договору ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом «Промснаб» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которого ООО «Торговый дом «Промснаб» уступило, а ФИО1 принял право требования по оплате суммы задолженности в размере 198 000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оплата по договору должна была быть произведена до 22.08.2011г., истцу было известно о неисполненном обязательстве ответчика, срок исковой давности истек 22.08.2014 года, исковое заявление подано 05 апреля 2016 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.20) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве основания прерывания срока исковой давности истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов предприятий от 09.01.2014г., подписанный между ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» и ООО «Торговый дом «Промснаб», в котором отражается наличие задолженности ОАО «ЦОФ «Абашевкая» перед ООО «Торговый дом «Промснаб» в размере 198 000 рублей.

Со стороны ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» акт был подписан ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.05.2013г.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО « Объединенные учетные системы», работником которой являлась ФИО2, в соответствии с договором от 01.12.2008г. оказывало ОАО «ЦОФ «Абашевская» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (л.д.92-106).

Установив, что указанная доверенность выдана ФИО2 на оказание услуг для ведения бухгалтерского и налогового учета по конкретным договорам, а также доверенность выдана сроком по 31.12.2013г., и на момент подписания акта сверки взаимных расчетов срок ее истек, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иной доверенности, предоставляющей ФИО2 полномочия на подписание акта сверки, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п.3.2.6. договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2008г. предусмотрено право АО «Объединенные учетные системы» назначать ответственных лиц из числа сотрудников Исполнителя, уполномоченных на ведение бухгалтерского, налогового учета и обеспечивать данных исполнителей доверенностями с соответствующими полномочиями, в связи с чем ФИО2 обладала полномочиями для подписания акта сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется.

Указанным пунктом предусмотрено назначение ответственных лиц для выполнения конкретных полномочий – ведение бухгалтерского учета, и предусмотрена выдача доверенностей для исполнения этих полномочий.

ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» выдало доверенности на право подписания бухгалтерских документов на конкретных работников ЗАО «Объединенные учетные системы» без права передоверия, среди которых ФИО2 нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием прерывания срока исковой давности, ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о наличии печати на акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в оспариваемом решении. Выводы суда по существу дела мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева