Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу №2-2966/15 по иску Табакина И.А. к Лебедеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Лебедева С.А., поддержавших жалобу, и представителя истца Молдан А.Ю., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Табакина И.А. о взыскании с Лебедева С.А. суммы долга по заключенному сторонами договору займа от 06.09.2012 г. в размере 500.000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины – 8.200 рублей, всего 508.200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 06.09.2012 г., согласно которому ответчик получил у истца сумму займа в размере 500.000 рублей (л.д.7).

Подлинность указанного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а его доводы о неполучении заемных денежных средств опровергаются содержанием пункта 3 договора, в котором указано, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания этого договора вне помещения нотариальной конторы.

Включение в договор приведенного положения не противоречит нормам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, представляемых в подтверждение договора займа: удостоверение в них факта передачи заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа от 06.09.2012 г. отвечает приведенным требованиям и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства о заключении договора займа под влиянием угроз и шантажа со стороны истца, осуществившего оплату задолженности за дизельное топливо, имевшейся у ООО «БалтСтройКомплект», генеральным директором которого являлся ответчик, а истец – учредителем, никаких доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что есть граждане, попавшие в аналогичную ситуацию, готовые это подтвердить, не может быть принята во внимание, т.к. взаимоотношения истца с другими лицами не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, часть 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, однако таких доводов истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд должен был опросить самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось с участием его представителя, а гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора.

Таким образом, поскольку ответчик, на котором в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил доказательств, опровергающих получение и возврат денежных средств по договору займа, суд первой инстанции с учетом положений ст.810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 500.000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: