Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2016 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении, на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ГУФСИН России по Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ года истец был назначен на должность начальника ФБУ «Отдел капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Кемеровской области».

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец был уволен в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанный приказ был изменен в части даты увольнения, а именно дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для издания приказа об увольнении истца указана докладная записка начальника отдела организации работы противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что в приказе об увольнении указано, что истец уволен на основании пункта 38.2, однако не указано какого закона. В приказе имеется указание на не предоставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку свою обязанность по предоставлению сотрудником органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выполнил.

Из г. Мариинска истец по почте направил письмо с вложениями: справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО1, его супругу и несовершеннолетнего ребенка. Указанное письмо поступило в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года. Письмо было направлено в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области из г. Мариинска, поскольку в указанный период истец находился в лечебном учреждении г. Мариинска.

Свои обязательства он исполнил. Стороной ответчика на него оказывалось давление в связи с возникшими спорами по фактам неисполнения государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области в г. Белово».

В отношении истца была проведена служебная проверка, он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № объявлен строгий выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено неполное служебное соответствие.

Ответчиком в ГУВД по Ко были направлены материалы о возбуждении уголовного дела в отношении истца по фактам невыполнения проектно-изыскательских работ. Полагает, что его увольнение вызвано преследованием со стороны ответчика и позицией истца при производстве по уголовному делу. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказ ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы, восстановить истца в должности начальника ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления в должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерова Кемеровской области 01 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ему было отказано предоставить доказательства получения ответчиком справок о доходах истца и членов его семьи.

Не согласен, что суд посчитал установленными обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые подтвердили бы получение ответчиком справок о доходах.

Считает, что со стороны руководства ответчика на истца оказывалось давление в связи с возникшими спорами по фактам неисполнения государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово».

На апелляционную жалобу ФИО2 России по КО и прокурором Заводского района г. Кемерово поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца ФИО1, его предствителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4, согласившуюся с решением суда, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, прокурора Афонина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания и порядок увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76.

Порядок применения Положения регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 №1038 (ред. от 31.01.2013).

Таким образом, служба сотрудников органов уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.

Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ Положение дополнено статьей 38.2, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. «б»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ года приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был назначен на должность начальника федерального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства и ремонта ГУФСИН России» (л.д.86, 87).

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. «б» ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 в связи с утратой доверия за непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д.88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № были внесены изменения в приказ ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части даты увольнения ФИО1, согласно которому датой увольнения истца указанно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89). Основанием для внесения изменений является лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. (срок представления сведений, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 559) не представил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в связи с чем нарушил ст.8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: непредставления сведений сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей до ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства непредставления истцом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей подтверждаются докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на отчетную дату ФИО1, занимая должность, замещая которую государственные федеральные служащие обязаны представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за 2015г. (л.д.92), докладом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подтверждено непредставление ФИО1 сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.93-96).

Доводы ФИО1 об исполнении им обязанности о предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера со ссылкой на направление им сведений по почте из г.Мариинска в ГУФСИН России по Кемеровской области правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку ксерокопия конверта, на которую ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает. Кроме того, факт неполучения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера по почте подтверждается иными материалами дела: объяснениями Начальника ОК и РЛС ГУФСИН ФИО6 (л.д.112), объяснениями заместителя начальника ФИО7 (л.д.114), объяснениями начальника ОДиАР ГУФСИН России ФИО8 (л.д.115).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о несоблюдении порядка увольнения ФИО1 в связи с тем, что у него не были затребованы объяснения.

Факт истребования объяснений у ФИО1 подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был извещен о начале проверки в отношении него об исполнении обязанности, установленной ст.8 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и было предложено дать объяснения (л.д.96). Факт получения ФИО1 данного уведомления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.97), описью почтового отправления (л.д.101).

Доводы апеллянта о неисследовании судом первой инстанции указанного уведомления не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверены замечания представителя истица ФИО3 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. о фактическом оглашении в судебном заседании материалов дела: копии почтового конверта (л.д.2-25), докладной записки (л.д.92), распечатки детализации звонков (л.д.165-167), графика отпусков (л.д.131-132), рапорт (л.л.130), приказ (л.д.146), рапорт (л.д. 171-178), постановление (л.д.179-193).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии давления со стороны ответчика в связи с возникшими спорами по факту неисполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г.Белово» правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неуведомление ФИО1 ГУФСИН о причинах отсутствия на службе в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательства уважительности отсутствия должен предоставлять истец, так как в тот момент он еще проходил службу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вывод суда по существу заявленных требований соответствует закону и материалам дела, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в оспариваемом решении. Выводы суда по существу дела мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева