Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2018 года о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием (откормочника), общей площадью 643,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> период с 24.12.2014г. по 21.03.2017г. в размере 1431000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014г. по 21.03.2017г. в размере 290051,10 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2018 года постановлено:

Передать дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В частной жалобе ФИО1 определение просит отменить, указывая, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку он фактически проживает в <адрес>, то есть на территории, подсудной Центральному районному суду г.Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по месту фактического проживания ответчика.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что данных, достоверно подтверждающих фактическое проживание истца по указанному в исковом заявлении адресу не представлено, однако, на момент подачи иска в суд последний имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к указанному ответчику подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка 20 сентября 2018 года. Кроме того, в частной жалобе также указано, что это жилое помещение является преимущественным местом жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание приведенные выше положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил лишь из факта регистрации ответчика по месту жительства в Таштагольском районе Кемеровской области и без учета фактических обстоятельств проживания ответчика и регистрации его по месту пребывания в г. Новокузнецке. Регистрация лица по месту пребывания не предполагает снятия лица с регистрации по месту жительства. Обстоятельства того, что ответчик ФИО4 фактически проживает не по месту его пребывания в г. Новокузнецке, материалы дела не содержат. При таких данных суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии дела к производству с нарушением подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу спора.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Акатьев К.П.