Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО БАРс», ИП ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО БАРс», ИП ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование завяленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. Неожиданно для него, в его автомобиль въехал мусорный контейнер, который стоял возле <адрес>, рядом с местом хранения данных контейнеров. Контейнер оказался ничем не закреплен и не огорожен, что позволило ему, при малейшем порыве ветра, свободно перемещаться, подвергая опасности людей и проезжающий мимо транспорт. Данные контейнеры для удобства оснащены колесами, которые не были ничем зафиксированы. Сразу же после данного происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт, выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также ими же произведена фотосъёмка. На данном контейнере была надпись «<данные изъяты>». Истец обратился в данную организацию с запросом об ответственности за содержание данного контейнера. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» МВЕ дал истцу письменный ответ о том, что ответственность за содержание контейнера несут ответчики на основании пункта 2.1.2. договоров: ООО «БАРс» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данном письме было указано, что собственником данного помещения по <адрес>, является один из ответчиков, а именно ФИО1. Получив данную информацию, истец написал претензию в адрес ответчиков, которая ими была получена. Однако никто из них не связался с ним для возмещения, причиненного истцу халатными бездействиями ответчиков, материального вреда. После этого истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения нанесенного ему ущерба. Телеграммами истец оповестил ответчиков о месте и времени проведения осмотра автомобиля. ООО «БАРс» и ИП ФИО3 телеграммы получить отказались, а ИП ФИО1 присутствовала при осмотре автомобиля и расписалась в акте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № по стоимости работ и материалов на сумму <данные изъяты>, экспертное заключение №.1 утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке возмещать указанную сумму имущественного вреда отказались, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные истцу услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>, также была составлена нотариальная доверенность, стоимость которой <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «БАРс», ИП ФИО3, ИП ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать компенсацию затрат на отправку телеграмм: с ООО «БАРс» <данные изъяты> и <данные изъяты>, с ИП ФИО3<данные изъяты> и <данные изъяты>, с ИП ФИО1<данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию затрат на отправку претензий: с ООО «БАРс» <данные изъяты>, с ИП ФИО3<данные изъяты>, с ИП ФИО1<данные изъяты>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ДЮВ (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

ФИО1, ее представитель ЖОГ (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «БАРс» ЛОС в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности МНВ в суде первой инстанции просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО БАРс», ИП ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на несогласие с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с объемом повреждений автомобиля. Также заявитель указал на нарушение принципа равноправия сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель выразил несогласие с распределением судебных расходов, полагая, что почтовые расходы не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе Дзержинске, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дорогу выкатился контейнер для сбора твердых бытовых отходов, причинив механические повреждения автомобилю истца.

По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВ России по городу Дзержинску, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомашине истца, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

За определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», по экспертным заключениям которого № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия от царапин, вмятины передней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия от царапин, вмятины задней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия ручек дверей передней и задней правой, нарушения лакокрасочного покрытия от царапин крыла заднего правого, определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По делу установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>, принадлежит нежилое помещение, указанное как: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 291,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1941,4 кв. м, назначение объекта - магазин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроено-пристроенное помещение № П2 площадью 2212,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ нежилое пристроенное здание площадью 1711,8 кв.м. и нежилое помещение П3 площадью 505 кв.м. с арендуемыми площадями: 181,4 кв.м., 52,8 кв.м.

Часть принадлежащего на праве собственности ФИО1 помещения сдается в аренду. Ответчик ООО «БАРс» является арендатором помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 181,4 кв.м., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО3 является арендатором помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 550,05 кв.м., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей САС, БАН, НКА, ААЮ, по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что контейнер, причинивший повреждения автомобилю истца, принадлежит ООО «<данные изъяты>», и был передан последним по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения ИП ФИО1, о чем свидетельствует названный акт с подписью ответчика ФИО1 о принятии двух контейнеров объемом 1,1 куб.м. для сбора бытовых отходов и установки по адресу <адрес>. Собственником нежилого помещения ФИО1 организована контейнерная площадка в виде закрытого металлического ограждения, в котором хранились переданные контейнеры.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (статья 5). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке (статья 8). Временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с установленными им нормативами и генеральной схемой очистки территории. Контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора (статья 9).

Решением Городской Думы города Дзержинска № 586 от 27.06.2013 года утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, согласно которым сбор и вывоз отходов производства и потребления следует осуществлять по контейнерной или бестарной системе в установленном порядке (пункт 25). Вывоз бытовых отходов производства и потребления из жилых домов, организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений следует осуществлять указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов производства и потребления самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями (пункт 26). В случае, если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор и вывоз мусора самостоятельно, обязанности по сбору и вывозу мусора данного производителя отходов возлагаются на собственника вышеперечисленных объектов недвижимости, ответственного за уборку территорий (пункт 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», осуществляющем на территории города Дзержинск вывоз твердых бытовых отходов, и ИП ФИО1 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу <адрес>. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вывоз твердых бытовых отходов по адресу <адрес> (магазин). Договоры на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «<данные изъяты>» заключены так же ООО «БАРс» и ИП ФИО3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Истец в соответствии с приведенными выше нормами права представил в суд первой инстанции доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие размер убытков

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб не по ее вине.

Взыскивая материальный ущерб именно с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ФИО1, принявшую контейнеры в пользование для организации вывоза твердых бытовых отходов в связи с эксплуатацией помещения, принадлежащего ей на праве собственности, была возложена обязанность за их надлежащее содержание и сохранность. Проводя ремонтные работы на фасаде своего нежилого помещения, ответчик ФИО1 надлежащее содержание принятых в пользование контейнеров и безопасность для иных лиц не обеспечила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал на несогласие с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с объемом повреждений автомобиля. Также заявитель указал на нарушение принципа равноправия сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, заявленного истцом, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. По указанным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы, оспаривающие объем и характер повреждений транспортного средства, зафиксированные экспертом при проведении осмотра автомобиля. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы не все повреждения, установленные экспертом, не может служить доказательством того, что транспортному средству причинены повреждения в меньшем объеме, поскольку повреждения могли носить скрытый характер.

Аргумент жалобы о нарушении принципа состязательности, выразившегося в отказе в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком ФИО1, либо его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, ответчик не был лишен права представить доказательства в подтерждение своих возражений, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчик своими правами, гарантированными ст. 35 ГПК РФ не воспользовался.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> основаны на правильном применении ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с распределением судебных расходов, указывая на то, что почтовые расходы не подлежат взысканию.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи