Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года, которым постановлено – Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу, ****, в размере 1 000 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение виде квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 1 000 000 рублей 00 копеек

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное жилое помещение было истребовано у него решением суда и передано иному лицу П. Вред, в размере 1500000 рублей, который был причинен истцу в результате утраты указанного помещения, который взыскан в его пользу решением суда, истцу не возмещен. Годичный срок с момента начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек. Принятые в процессе принудительного исполнения меры никаких результатов не дали. Размер вреда превышает максимальный размер денежной компенсации в 1000000 рублей, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации.

Суд отметил, что из материалов исполнительного производства **-ИП, возбужденного 24.04.2017 г. следует, что погашение задолженности А. не происходит, в связи с чем, исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2016 г. может затянуться на неопределенный срок, следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы исполнительного производства **-ИП, возбужденного 24.04.2017 г. свидетельствуют о том, что ФИО1 своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю принял все предусмотренные законом меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, невозможность исполнения вызвана причинами, не связанными с поведением истца. На момент вынесения судом решения ситуация с исполнением решения суда не изменилась, вред добросовестному приобретателю ФИО1 за счет продавца имущества не возмещен, возможность исполнения решения в настоящее время отсутствует, поскольку место нахождения должника не известно. Суд также отметил, что возобновление исполнительного производства является формальным и связано с рассмотрением судом гражданского дела о взыскании за счет средств казны денежной компенсации.

Ссылка ответчиков на то, что обязательным условием для удовлетворения указанных требований является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, является несостоятельной. Следует отметить, что институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П). Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, в силу своего предназначения не требуют установления судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи