Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года, которым постановлено – Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подгорнова Сергея Михайловича компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу, ****, в размере 1 000 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчиков Ивановой Ю.В., представителя третьего лица Милениной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мерзлякова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгонов С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение виде квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 1 000 000 рублей 00 копеек

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное жилое помещение было истребовано у него решением суда и передано иному лицу П. Вред, в размере 1500000 рублей, который был причинен истцу в результате утраты указанного помещения, который взыскан в его пользу решением суда, истцу не возмещен. Годичный срок с момента начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек. Принятые в процессе принудительного исполнения меры никаких результатов не дали. Размер вреда превышает максимальный размер денежной компенсации в 1000000 рублей, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации.

Суд отметил, что из материалов исполнительного производства **-ИП, возбужденного 24.04.2017 г. следует, что погашение задолженности А. не происходит, в связи с чем, исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2016 г. может затянуться на неопределенный срок, следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы исполнительного производства **-ИП, возбужденного 24.04.2017 г. свидетельствуют о том, что Подгорнов С.М. своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю принял все предусмотренные законом меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, невозможность исполнения вызвана причинами, не связанными с поведением истца. На момент вынесения судом решения ситуация с исполнением решения суда не изменилась, вред добросовестному приобретателю Подгорнову С.М. за счет продавца имущества не возмещен, возможность исполнения решения в настоящее время отсутствует, поскольку место нахождения должника не известно. Суд также отметил, что возобновление исполнительного производства является формальным и связано с рассмотрением судом гражданского дела о взыскании за счет средств казны денежной компенсации.

Ссылка ответчиков на то, что обязательным условием для удовлетворения указанных требований является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, является несостоятельной. Следует отметить, что институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П). Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, в силу своего предназначения не требуют установления судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи