Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по заявлению ФИО 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивировала тем, что постоянно действующим третейским судом ТРЕТЕЙСКИЙ СУД было вынесено решение по делу № в соответствии с которым исковые требования ФИО 1 были удовлетворены в полном объеме, и с ФИО 2ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 была взыскана солидарно задолженность по договору займа № договорам поручительства № в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом по <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2 <данные изъяты> всего <данные изъяты>

По условиям третейского соглашения в виде третейской оговорки вышеназванное решение подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Однако до настоящего времени решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено.

Учитывая изложенное, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД по делу № № о солидарном взыскании с ФИО 2ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 в ее пользу задолженности по договору займа № договорам поручительства № в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя ФИО 1ФИО 3 действующий на основании доверенности № доводы заявления поддержал.

Заявитель ФИО 1 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО 2 против удовлетворения заявления ФИО 1 не возражал.

Представитель заинтересованных лиц: ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявления ФИО 1 не возражала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2015 года постановлено:

Выдать ФИО 1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД, которым постановлено:

Взыскать с ФИО 2ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 солидарно задолженность по договору займа № договорам поручительства № в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В частной жалобе представитель БАНК 1 и представитель БАНК 2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

БАНК 2БАНК 1 полагают, что обжалуемое определение суда существенным образом затрагивает их права как кредитора ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 6ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Не привлечение Центральным районным судом г. Кемерово заинтересованных лиц к участию в дело, которым по существу разрешены требования ФИО 1 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД фактически лишило кредиторов возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора, искусственно созданной кредиторской задолженности. По мнению подателей жалобы, заключая договор займа <данные изъяты> стороны преследовали единственную цель, обеспечить неправомерное участие аффилированных компаний и лиц, состоящих по отношению к ним в административном подчинении, в деле о банкротстве ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 7 в частности, путем получения преимущественного количества голосов для участия в первом собрании кредиторов и получения части конкурсной массы.

Как следует из ст. 426 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, не проверил легитимность создания и существования Третейского суда; не исследовал третейское соглашение сторон на предмет его заключенности и не проверял обстоятельства его подписания - вопрос о действительности третейской оговорки (обстоятельства заключения третейского соглашения, соблюдение при производстве в Третейском суде принципов автономии воли сторон) и др., не проверил соблюдение процедуры третейского разбирательства.

В дополнениях к частной жалобе представитель БАНК 1 и представитель БАНК 2 указывают на нарушение принципа независимости и беспристрастности суда. Так, согласно информации из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГФИО 2 было учреждено ОРГАНИЗАЦИЯ 8 где он являлся 100-процентным участником, и при котором в дальнейшем был образован постоянно действующий третейский суд ТРЕТЕЙСКИЙ СУД Для исполнения обязанностей единоличного судьи третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД при ОРГАНИЗАЦИЯ 8 привлекался ФИО 4 который находился в административной зависимости от участника ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ данное общество также было ликвидировано ФИО 4 вместе с третейским судом ТРЕТЕЙСКИЙ СУД вследствие чего исчезли и все материалы по третейскому делу №

ФИО 1 в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие как о получении ФИО 2 суммы займа от ОРГАНИЗАЦИЯ 9 по расходным ордерам: №, так и возврате им части суммы займа в общем размере <данные изъяты> и поступлении их в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ 9 по приходным кассовым ордерам № Кроме того, ФИО 1 не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО 2 денежных средств в сумме <данные изъяты> и источник их происхождения, на даты внесения их в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ 9 а также подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам и корешков квитанций, кассовые книги.

Апеллянты считают, что, поскольку в имеющейся в материалах дела официальной бухгалтерской отчетности ОРГАНИЗАЦИЯ 9 отсутствует информация о выданном физическому лицу ФИО 2 займе на сумму <данные изъяты>, то это является основанием для признания договора займа № безденежным и незаключенным.

Банки полагают, что необходимо проверить подлинность договора займа, договоров уступки прав требования путем проведения их экспертизы на предмет давности исполнения.

Также апеллянты считают, что состав третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД рассмотревшего третейское дело, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение положений ч.ч.1, 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» указанное третейское дело было рассмотрено третейским судьей ФИО 4 единолично в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Относительно жалобы представителем ФИО 1ФИО 3 принесены возражения.

В судебное заседание явились представитель ФИО 1ФИО 3ФИО 2 представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 представители БАНК 1 и БАНК 2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей БАНК 1 и представителя БАНК 2 поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФИО 1ФИО 3ФИО 2 представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Материалами дела подтверждено, что БАНК 1 и БАНК 2 являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3 наравне с ФИО 1 таким образом, права банков затрагиваются судебным постановлением. Принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявители по настоящему делу воспользовались таким правом.

Согласно ст. 31 и ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.Третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Доказательств того, что третейское соглашение является недействительным, решение суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, апеллянтами не представлено, не указано на такие обстоятельства и в доводах частной жалобы.

Из решения третейского суда видно, что дело рассмотрено третейским судом с участием представителей сторон, которые по делу представляли свои объяснения, решение третейского суда постановлено по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Как установлено судом и подтверждается решением постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД между ОРГАНИЗАЦИЯ 9 и ФИО 2 был заключен договор займа № согласно которому Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства № согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, пени, возмещения всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 9 (Цедент) и ОРГАНИЗАЦИЯ 10 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), на основании которого право требования к ФИО 2 по договору займа № перешло к Цессионарию. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к Цессионарию также переходят права по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения договора займа.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № Заемщик обязался предоставить дополнительно поручительство двух юридических лиц в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа (п. 3.1., п. 3.2.5., п. 3.4., п. 4.2. договора займа).

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №ОРГАНИЗАЦИЯ 10 был заключен договор поручительства № с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и договор поручительства № с ОРГАНИЗАЦИЯ 5

На основании договора уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО 2 по договору займа № а также по договорам поручительства № было передано от ОРГАНИЗАЦИЯ 10ФИО 1

Между сторонами заключено третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п. № договора займа № в редакции дополнительного соглашения № п. № договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ п. № договоров поручительства № в редакции дополнительного соглашения № в редакции дополнительного соглашения № в редакции дополнительного соглашения № в редакции дополнительного соглашения № согласно которой при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде ТРЕТЕЙСКИЙ СУД решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Постоянно действующим третейским судом ТРЕТЕЙСКИЙ СУД в составе единоличного судьи третейского суда ФИО 4 было вынесено решение по делу № в соответствии с которым исковые требования ФИО 1 были удовлетворены в полном объеме, и с ФИО 2ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 была взыскана солидарно задолженность по договору займа № договорам поручительства № в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом по <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Выдавая заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение третейского суда добровольно должниками не исполнено, при этом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, изложенными в определении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права. Каких-либо доказательств prima facie в порядке ст. 56 ГПК РФ, ставивших существенность сомнений в наличии долга должников, в материалы дела не представлено.

БАНК 1 и БАНК 2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено также доказательств, подтверждающих, что договор займа между ФИО 1 и ФИО 2 заключен с целью искусственного создания задолженности, а также того, что денежные средства не передавались.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ 11 введена процедура банкротства в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ 11 введена процедура банкротства в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 12

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № принято заявление ФИО 1 о признании банкротом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 основанное на решении постоянного действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № заявление БАНК 2 об установлении в деле о банкротстве № своего требования в размере <данные изъяты> было принято к производству.

Кроме того, Определением Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление БАНК 1 об установлении размера требований кредитора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере <данные изъяты> в деле о банкротстве №

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 12ОРГАНИЗАЦИЯ 1 либо ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 была возбуждена процедура банкротства, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ кредиторами не оспорены, а потому доводы о незаконной легализации решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушении прав кредиторов БАНК 1 и БАНК 2 заключающихся в предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, являются несостоятельными и голословными. По решению третейского суда задолженность взыскана не только с организаций, впоследствии вступивших в стадию банкротства, но и с действующих юридических лиц и физического лица.

В качестве основания для отмены определения суда БАНК 1 и БАНК 2 указывают на то, что ФИО 1 в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие как о получении ФИО 2 суммы займа от ОРГАНИЗАЦИЯ 9 так и возврате им части суммы займа, а также допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО 2 денежных средств в сумме <данные изъяты> и источник их происхождения.

Таким образом, приведенные в частной жалобе основания для отмены определения суда первой инстанции выражают по своей сути несогласие с самим договором займа и договорами поручительства, с вынесенным решением Третейского суда, неправильным применением третейским судом норм материального права, фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Между тем в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом п.4 ч.1 ст. 426 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 10.1 Регламента Постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД утвержденного Решением ОРГАНИЗАЦИЯ 8 установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Рассмотрение дела третейским судом в составе 3 (трех) третейских судей возможно только в том случае, если Список третейских судей постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД содержит 4 (четырех) или более третейских судей. В противном случае дело подлежит рассмотрению единоличным третейским судьей (п.10.2 Регламента).

Согласно Списку третейских судей Постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД утвержденному решением ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 8 председателем и единственным судьей постоянно действующего третейского суда ТРЕТЕЙСКИЙ СУД является ФИО 4 имеющий высшее юридическое образование.

Учитывая, что согласно списку третейских судей на момент рассмотрения спора в Постоянно действующем третейском суде ТРЕТЕЙСКИЙ СУД имеется только один третейский судья, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ФИО 1 к ФИО 2ОРГАНИЗАЦИЯ 1ОРГАНИЗАЦИЯ 2ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 4ОРГАНИЗАЦИЯ 5ОРГАНИЗАЦИЯ 6 о взыскании задолженности по договору займа процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламенту третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что состав третейского суда соответствовал федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о «Третейских судах в РФ» третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Ссылка в жалобе об отсутствии у третейского судьи ФИО 4 высшего образования опровергается копией диплома ФИО 4 о получении высшего образовании по специальности юрист в Кемеровском государственном университете, представленного в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Исследовать материалы третейского суда не представилось возможным ввиду того, что Постоянно действующий третейский суд ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

Легитимность третейского суда подтверждена сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым ОРГАНИЗАЦИЯ 8 при котором создан Постоянно действующий третейский суд ТРЕТЕЙСКИЙ СУД зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Его единственным учредителем являлся ФИО 4

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции.

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Довод частной жалобы о том, что постоянно действующий третейский суд ТРЕТЕЙСКИЙ СУД является аффилированной организацией ответчика, материалами дела не подтверждается. Под аффилированной организацией понимается юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таких доказательств БАНК 1 и БАНК 2 в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе, при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной апеллянтами, видно, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано ОРГАНИЗАЦИЯ 8 Его учредителем являлся ФИО 2 данное общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОРГАНИЗАЦИЯ 8 при котором создан Постоянно действующий третейский суд ТРЕТЕЙСКИЙ СУД зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным учредителем являлся ФИО 4

Как следует из показаний ФИО 2 в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО 4 была создана другая компания с аналогичным названием. Никакого отношения к созданной ФИО 4 компании он не имеет, и ни к в каких отношениях с ФИО 4 не состоит.

Ссылки банков на судебные акты Арбитражных судов в подтверждение доводов о заинтересованности судьи ФИО 4 в рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание, поскольку третейский суд, вынесший решение по иску ФИО 1 действовал при другом обществе ОРГАНИЗАЦИЯ 8 единственным учредителем, руководителем, третейским судьей которого был ФИО 4

Доказательств того, что ФИО 2 являлся одним из учредителей ОРГАНИЗАЦИЯ 8 при котором создан третейский суд, рассматривавший указанное дело, не представлено. Равно как не представлено заинтересованности судьи ФИО 4 в исходе дела.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителей БАНК 1 и БАНК 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина