Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кель С.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 августа 2016 года, которым постановлено о взыскании с Кель С.А. в пользу Сычева В.Ю. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав пояснения истца Сычева В.Ю., представителя ответчика Сырвачева А.А., изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.Ю. обратилось в суд с иском к Кель С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.10.2014 года заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере *** рублей на срок по 27.02.2015 г. По условиям договора заем является беспроцентным. В соответствии

с п.3.1 договора в случае неисполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,5% в день, со дня, когда заем должен быть погашен до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 15 сентября 2015 года составляет *** рублей.

Однако ответчик в нарушение условий договоров ни сумму займа, ни проценты не уплатил. Ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Истец просит взыскать с Кель С.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кель С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 06 октября 2014 года Сычевым В.Ю. ответчику Кель С.А. передана денежная сумма в размере *** рублей, которую ответчик обязался возвратить до 27.02.2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора в случае неисполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,5% в день, со дня, когда заем должен быть погашен до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Ответчиком ни сумма основного долга, ни неустойка не выплачены.

Разрешая исковые требования Сычева В.Ю. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, неустойки за период с 27.02.2015 г. по 15.09.2015 года с учетом её уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

Возражая против иска, Кель С.А. ссылался на то, что договор займа является незаключенным, поскольку договор он не подписывал, так как истец в процессе заполнения текста договора стал требовать обеспечение договора займа, от чего ответчик отказался.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что между сторонами не был заключен договор займа, а также доказательств того, что денежные средства по указанному договору не были получены ответчиком Кель С.А.

Оспаривая подпись в договоре займа в судебных заседаниях представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Кель С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что явку Кель С.А. в судебное заседание для взятия образцов почерка в соответствии со статьей 81 ГПК РФ его представитель не обеспечил, условно-свободные образцы его почерка не предоставил.

В апелляционной жалобе Кель С.А. указывал на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия сочла ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления образцов подписей для назначения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представителем ответчика не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кель С.А.., чьи подписи оспариваются, не явился.

При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии спора в суде ответчику Кель С.А. стало известно 24 июня 2016 года, после вынесения заочного решения суда. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судебное заседание назначалось дважды, ответчик оба раза в судебное заседание не являлся, образцы подписей для назначения экспертизы не представлял.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для отбора подписей не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил, несмотря на предоставление ему судами первой инстанций достаточного времени, оснований считать доказанными его возражения о том, что договоры займа он не подписывал, не имеется.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на безденежность данного договора займа ввиду наличия ранее возникших отношений между сторонами на иную сумму, выводов суда об обоснованности взыскания задолженности по договору займа от 06 октября 2014 года не опровергает, поскольку закон не запрещает сторонам трансформировать ранее возникшие заемные отношения в новые посредством составления нового договора займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кель С.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья-