Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 г., которым удовлетворен иск ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что <...> ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети заключило с ФИО1 договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств объекта: склад ядохимикатов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. В настоящее время договор расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора, заключенного с ФИО1, Краснодарскими электрическими сетями в свою очередь был заключен договор подряда <...> от <...> с ООО «Каскадэнерго» на выполнение проектно-изыскательных работ, а именно: разработка проектной документации на строительство ВЛЗ-10 кВ с установкой КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ для подключения энергопринимающего устройства (склад ядохимикатов). Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ <...> от <...> стоимость выполненных работ составила <...>. Кроме того, стоимость разработки и выдачи технических условий, входящая в общую стоимость услуги по технологическому присоединению, составила <...>.

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети просило взыскать с ФИО1 <...> - фактически понесенные затраты по договору проектно-изыскательских работ; <...> - за подготовку и выдачу ТУ и их согласование, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...>.

ФИО1 в лице представителя иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств несения затрат истцом.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети <...> за фактически понесенные затраты по договору проектно-изыскательских работ <...> от <...>; <...> за подготовку и выдачу ТУ и их согласование; госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <...>, а всего - <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, так как суд не учел, что срок действия договора истек; что она своевременно отказалась от исполнения договора; что истец не представил доказательств наличия расходов по договору подряда <...> от <...>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1, объяснения представителя ПАО «Кубаньэнерго», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств объекта - склад ядохимикатов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

По условиям договора ОАО «Кубаньэнерго» филиал Краснодарские электрические сети (сетевая организация) обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО1 и указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления ФИО1 сетевой организацией о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления ФИО1 о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов, с соблюдением срока, установленного п.5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их ФИО1

В свою очередь, ФИО1 обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также осуществить поэтапную оплату в соответствии с условиями раздела III Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Кубаньэнерго» филиал Краснодарские электрические сети выполнена разработка проектной документации на строительство ВЛЗ-10 кВ с установкой КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ для подключения энергопринимающего устройства (склад ядохимикатов). Стоимость выполненных работ составила <...>; стоимость разработки и выдачи технических условий, входящая в общую стоимость услуги по технологическому присоединению составила <...>.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ФИО1 понесенные ПАО «Кубаньэнерго» расходы по выполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок действия договора истек, она своевременно отказалась от исполнения договора, а данные обстоятельства исключают возложение на нее обязанностей по возмещению понесенных ПАО «Кубаньэнерго» убытков, противоречат материалам дела. ФИО1 заявила о расторжении договора технологического присоединения <...>, т.е. после исполнения ПАО «Кубаньэнерго» определенных этапов работ по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Фактически понесенные затраты ПАО «Кубаньэнерго» подтверждаются допустимыми доказательствами, достоверность которых не может быть опровергнута собственными утверждениями ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: