Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и ООО МФО «Срочноденьги» 23.12.2015г. был заключен договор займа денежных средств №. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации.

08.02.2016г. истец направил ООО МФО «Срочноденьги» заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с "Срочноденьги" МФО ООО, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Общества.

Однако, запрашиваемая информация не была предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из МФО не получен.

Незаконность действия со стороны "Срочноденьги" МФО ООО дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги.

Руководствуясь ч. 7 ст. 14, ч. 1 ст. 20 Закона «О персональных данных», ст. 151 ГК Российской Федерации, ст.ст. 47, 131-132 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- обязать «Срочноденьги» МФО OОО предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа № от 23 декабря 2015г., а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора "Срочноденьги" МФО ООО; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению «Срочноденьги» МФО ООО;

- взыскать с «Срочноденьги» МФО ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-7).

Определением суда от 13 мая 2016 года по ходатайству истца в соответствии со ст.47 ГПК Российской Федерации к участию по делу привлечено Управление Роскомнадзора по ЦФО (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО МФО «Срочноденьги» - в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июля 2016 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что суд не учел, что ответчик не предоставил ответ на заявление истца, а также сведений о результатах его рассмотрения.

Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на получение сведений об обработке персональных данных.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона "О персональных данных" и исходил из обстоятельств заключения договора займа.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО МФО «Срочноденьги» 23.12.2015г. был заключен договор займа денежных средств №2/1216346. При заключении договора истец предоставил микрофинансовой организации, как оператору персональных данных, свои персональные данные. 08.02.2016г. заемщик направил ООО «Срочноденьги» заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО "Срочноденьги", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению МФО ООО «Срочноденьги».

14 марта 2016 года ответчик направил заемщику ответ (исх. №11357/1) на его заявление, поступившее в общество 25 февраля 2016 года. В данном ответе кредитор сообщил заемщику ФИО1 сведения в отношении обработки его персональных данных в рамках заключенного между ними договора займа, указал себя, как оператора обработки данных, цели обработки персональных данных, правовые основания такой обработки, источник персональных данных – анкета заемщика, а также лицо, которое имеет доступ к персональным данным заемщика.

Указанное судом установлено и подтверждено копией письма и журналом регистрации исходящей корреспонденции МФО ООО «Срочноденьги» (л.д.53,55).

Таким образом, установлено, что при заключении договора займа ФИО1 был подтвержден факт обработки его персональных данных оператором, до него были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

Указанное не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитор не предоставил ему запрашиваемую информацию и не дал ответ на письмо.

Суд, проанализировав заявление истца, пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Закона "О персональных данных" заявление не содержит номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что ответ истцу на его запрос направлен 14 марта 2016 года. Как уже указано выше, в ответе кредитор разъяснил истцу сведения в отношении обработки его персональных данных в рамках заключенного между ними договора займа, а также указал о возможности прекратить обработку персональных данных после полного погашения заемщиком задолженности перед кредитором.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказана вина кредитора относительно отсутствия ответа на запрос истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, а также факт причинения морального вреда виновными действиями микрофинансовой организации и его последствий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении данного кредитором заявителю ответа на обращение о предоставлении информации о персональных данных направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых судебная коллегия находит возможным согласиться, а потому не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи